КПД

Обсуждение отгаданных данеток

Модераторы: Азарапетыч, Администрация

КПД

Сообщение M-81 » 19 май 2005, 16:02

http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1110395944
Долго думал создавать тему или нет. И всё-таки:
Разве корректно сказать что Джонс получил от Хилла эти папирусы? :shock:
M-81
Популярный автор
Популярный автор
 
Сообщения: 1788
Зарегистрирован: 24 авг 2004, 13:52
Откуда: Москва

Сообщение Чива Ротсен » 19 май 2005, 16:06

Разумеется, некорректно. Но у Григория своеобразная логика.
Чива Ротсен
Ультраантипатриот
Ультраантипатриот
 
Сообщения: 8882
Зарегистрирован: 29 сен 2003, 14:48
Откуда: СПб

Сообщение M-81 » 19 май 2005, 16:19

Имхо, оценка высоковата. У Григория были данетки получше.
M-81
Популярный автор
Популярный автор
 
Сообщения: 1788
Зарегистрирован: 24 авг 2004, 13:52
Откуда: Москва

Сообщение Григорий » 19 май 2005, 19:59

Чива Ротсен писал(а):Разумеется, некорректно. Но у Григория своеобразная логика.


У меня нестандартная логика. :D
(Чива, не забывай о корректности в беседе, мне уже надоедает об этом напоминать.)

Михаил, у большинства из них оценки ниже. :)
Сейчас сложно говорить об оценках - у всех они примерно одинаково низкие и недостаточно высокие.

Мне условие кажется корректным. Книгу или папирусы получают от кого-то - Джонс получил их от Билла. Или надо было сказать от знакомых Билла, ответственных за его наследие? Но к чему такие странные уточнения?..

Данетка не лучшая моя, согласен, но она мне нравится, хотя в ней и присутствует излишняя историчность.
:) ;)
Григорий
Акула пера
Акула пера
 
Сообщения: 5036
Зарегистрирован: 15 сен 2003, 00:46
Откуда: Россия, Москва

Сообщение Угрюмый » 19 май 2005, 20:59

Раз уж тематика одна и автор тот же, решил спросить здесь, а не создавать отдельную тему.
http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1110389713
Григорий, поправь меня, если ошибаюсь, но мне всегда казалось, что залезть в пирамиду - дело чрезвычайно сложное. Разве их не конструировали специально таким образом, чтобы никто не смог проникнуть внутрь? Разве могли солдаты вот так взять и пробраться туда, спасаясь от холода? По-моему, это неправдоподобно как-то..
Аватара пользователя
Угрюмый
Популярный автор
Популярный автор
 
Сообщения: 2069
Зарегистрирован: 14 янв 2005, 13:10
Откуда: Москва

Сообщение Григорий » 19 май 2005, 21:18

"А вот это уже ближе к телу".
История нереальная, взята, как и указано в ответе, из Глена Кука, фантаста. И мир, в котором происходило действие, нереальный, а близкий к фэнтези, и пирамиды совсем не наши, и совсем не такие, как наши... то есть не наши, а египетские, ацтекские и прочие. Но я специально не стал упоминать об этой фантастической чёрточке. ;)

Угрюмый, при желании человек, по-моему, может сломать что угодно. :) Вся остальная ответственность - на авторе и его мире.

Я уже говорил и хочу повторить: мы слишком уходим в логические рассуждения о данетках, забывая, какими они были изначально и что обыденная логика не имеет с ними почти ничего общего. Мне кажется, мы увлекаемся логическими изысками, рассмотром под микроскопом в ущерб данеткам.
:) ;)
Григорий
Акула пера
Акула пера
 
Сообщения: 5036
Зарегистрирован: 15 сен 2003, 00:46
Откуда: Россия, Москва

Сообщение Угрюмый » 19 май 2005, 21:51

Григорий писал(а):Я уже говорил и хочу повторить: мы слишком уходим в логические рассуждения о данетках, забывая, какими они были изначально и что обыденная логика не имеет с ними почти ничего общего. Мне кажется, мы увлекаемся логическими изысками, рассмотром под микроскопом в ущерб данеткам.

Никак не могу с этим согласиться. Хорошая данетка должна быть логичной! Но эта логика не должна лежать на поверхности. И данетки, которые для меня стали изначальными, были именно такими. Кстати, у нас и в десятке находятся сугубо логичные данетки. Собственно, они потому там и находятся, что оригинальные и при этом логичные.
Аватара пользователя
Угрюмый
Популярный автор
Популярный автор
 
Сообщения: 2069
Зарегистрирован: 14 янв 2005, 13:10
Откуда: Москва

Сообщение Григорий » 19 май 2005, 22:24

Поэтому давайте придираться к каждому слову?

10-ка постоянно обновляется, и общая, и месячные десятки тоже.

Тогда скажи мне, что столь любимая многими (или всеми) данетка о мясе пингвина (чайки) и многими же считающаяся за лучшую с её ответом сугубо логичная. ;) Только без диалектики - будем говорить начистоту.
:) ;)
Григорий
Акула пера
Акула пера
 
Сообщения: 5036
Зарегистрирован: 15 сен 2003, 00:46
Откуда: Россия, Москва

Сообщение Угрюмый » 19 май 2005, 22:43

При чем тут "придираться"? Если какое-то несоотвтетствие обращает на себя внимание, само бросается в глаза, то мне лично сложно удержаться от вопросов к загадывающему.

Говоря о десятке, я имел в виду общую. Она не так уж постоянно обновляется, а когда это все же происходит, то взамен старых становятся новые, абсолютно логичные данетки.

Насчет мяса пингвина/алюбатроса/чайки/пеликана. Давай так: ты говори, что в ней нелогичного, а я буду отвечать, т.к. я не знаю, какой именно момент в данетке тебе кажется несправедливым с точки зрения логики.
Аватара пользователя
Угрюмый
Популярный автор
Популярный автор
 
Сообщения: 2069
Зарегистрирован: 14 янв 2005, 13:10
Откуда: Москва

Сообщение Григорий » 20 май 2005, 06:39

Угрюмый, ты не уходи от ответа - ты говорил об обыденной логике, и это ты скорее должен сказать, каково её процентное наличие в этой данетке. ;)

Ты ответ данетки помнишь? А теперь представь если бы подобную данетку, не хуже с точки зрения интриги и сюжета, загадали здесь, с таким же мудрёным и немного больным содержанием, длинным и до которого сложно догадаться. И представь, что это была бы не первая или не одна из первых данеток, с которых ты начинал знакомство с нашей игрой. Какую бы оценку лично ты поставил в этом случае, и какой бы балл вышел в среднем? Только ответь честно, пожалуйста. ;)

"При чем тут "придираться"? Если какое-то несоотвтетствие обращает на себя внимание, само бросается в глаза, то мне лично сложно удержаться от вопросов к загадывающему." - От балды - ответ: Человек приподнял телефонную будку, которой прищемило хвост коту, и спас его. А хвост коту прищемили строители, когда ставили будку. И начинаются рассуждения: эх, что-то мне сомнительно, может ли один человек поднять будку, для это вон сколько грущиков нужно, да и они вряд ли могли не заметить кота, только если они совсем уж неопытные. но кто их тогда на работу взял, и они должны были бы услышать вопль кота, которому прищемило хвост, и вряд ли окружающий шум заглушил бы этот вопль, и почему кот не убежал - у него же развит инстинкт самосохранения, он что, был слепой или глухой? - и никто вокруг не сказал об этом коте грущикам и никто его не прогнал - там что же, была пустыня, раз никто больше рядом не присутствовал... И так далее.

А некоторые не менее, а может и более заметные оплошности, однако, не замечаются. Опять же пример навскидку - последняя данетка Чивы: http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1112872521 "Если бы у Васи было больше таланта, ему не пришлось бы признаваться в любви". Таланта не может быть больше - он либо есть, либо его нет. Подобная градуация возможна при использовании слов способности, умения и им подобные. Как видите, они даже стоят во множественном числе в отличие от "таланта", что тоже указывает на невозможность его использования в такой конструкциию. Это я говорю с точки зрения языковедения и, кстати, обыденной логики.

И ещё заметил, что нынче никто не любит хвалить, ну просто всей душой терпеть эту каторгу не может. А поругать - да запросто: сколько вам сразу тем новых открыть? :) ;)
:) ;)
Григорий
Акула пера
Акула пера
 
Сообщения: 5036
Зарегистрирован: 15 сен 2003, 00:46
Откуда: Россия, Москва

Сообщение Чива Ротсен » 20 май 2005, 11:12

Григорий писал(а):Таланта не может быть больше - он либо есть, либо его нет.

Не соглашусь с тобой, Григорий. Талант - он штука тоже измеряемая. Никто не спорит, что у Коли Баскова худо-бедно талантик есть. И обучен он пению как ремеслу неплохо. Но мало у кого найдется сомнения, что талант Лучано Паваротти - он побаще будет. И вряд ли кто осмелится сравнивать талант Баскова и Паваротти. Но талант у Баскова есть. Также как есть писательский талант у, например, Акунина. Но я бы не стал сравнивать этот талант с талантом Булгакова. Не того уровня полет у Акунина (хотя он мне и нравится).

Талант - это божья искра. Рассмотрим талант пения. В кого-то эта божья искра совсем не попала (ну, бывает, у человека нет музыкального слуха, и таких людей очень много, что, кстати, ничего не означает), в кого-то она попала, но не более того (простые обычные люди, обладающие в той или иной степени музыкальным слухом и голосом) и наконец, небожители - люди с совершенным слухом и голосом. В этих людях не просто божья искра, а целое пламя таланта, которое настолько сильно, что освещает и греет многих вокруг (Паваротти!).

Григорий писал(а):Это я говорю с точки зрения языковедения и, кстати, обыденной логики.


О пении, музыке и таланте я рассуждаю на той основе, что сам пою в хоре.

А вот итересно, что позволяет тебе быть глашатаем "точки зрения языковедения" в твои, сколько там тебе? - восемнадцать лет? Твои "писательские" потуги, которые ты активно продвигаешь на этом сайте? Ну а насчет твоих представлений об "обыденной логике" я уже составил представление. Вспомнить только оборванный разговор о данетке про завтрак, обед и ужин, который надо отдать врагу...
Чива Ротсен
Ультраантипатриот
Ультраантипатриот
 
Сообщения: 8882
Зарегистрирован: 29 сен 2003, 14:48
Откуда: СПб

Сообщение Gomer » 20 май 2005, 11:25

Чива Ротсен писал(а): Также как есть писательский талант у, например, Акунина. Но я бы не стал сравнивать этот талант с талантом Булгакова. Не того уровня полет у Акунина (хотя он мне и нравится).


Нельзя сравнивать Булгакова и Акунина, как писателей. Патамушта Булгаков - серьезный писатель, а Акунин - развлекательный.
Gomer
Акула пера
Акула пера
 
Сообщения: 5701
Зарегистрирован: 17 мар 2004, 10:25
Откуда: Россия

Сообщение Чива Ротсен » 20 май 2005, 11:32

Ну ладно. Налбандян и Брюллов
Последний раз редактировалось Чива Ротсен 20 май 2005, 11:37, всего редактировалось 1 раз.
Чива Ротсен
Ультраантипатриот
Ультраантипатриот
 
Сообщения: 8882
Зарегистрирован: 29 сен 2003, 14:48
Откуда: СПб

Сообщение Gomer » 20 май 2005, 11:36

Чива Ротсен писал(а):Ну ладно. Намбалдян и Брюллов


... и пустыней Намбалдян (с) Юрий Визбор
:-)
Gomer
Акула пера
Акула пера
 
Сообщения: 5701
Зарегистрирован: 17 мар 2004, 10:25
Откуда: Россия

Сообщение Угрюмый » 20 май 2005, 12:03

Будем по порядку.
Григорий писал(а): Угрюмый, ты не уходи от ответа - ты говорил об обыденной логике, и это ты скорее должен сказать, каково её процентное наличие в этой данетке. ;)
Ты ответ данетки помнишь? А теперь представь если бы подобную данетку, не хуже с точки зрения интриги и сюжета, загадали здесь, с таким же мудрёным и немного больным содержанием, длинным и до которого сложно догадаться. И представь, что это была бы не первая или не одна из первых данеток, с которых ты начинал знакомство с нашей игрой. Какую бы оценку лично ты поставил в этом случае, и какой бы балл вышел в среднем? Только ответь честно, пожалуйста. ;)

Во-первых, Григорий, я не ухожу от ответа, а пытаюсь потратить как можно меньше времени на обсуждение этой старинной данекти путем совместного выявления спорных (на твой взгляд) моментов. Не хочешь - пойдем другим путем.
Второе. Насчет "Мяса". Ответ помню. Что в данетке нелогичного? Поверь, раз я об этом спрашиваю, я на самом деле не вижу в ней "скользких" моментов, а не пытаюсь уйти от ответа. Если в процентах хочешь, то 100%.
Очень сложно отвечать "что было бы, если бы...". В худшем случае, попадись она сегодня на глаза, она показалась бы не самой интересной (о чем тогда и речи не могло быть!). Ниже "7", думаю, не оценил бы.

Григорий писал(а):"При чем тут "придираться"? Если какое-то несоотвтетствие обращает на себя внимание, само бросается в глаза, то мне лично сложно удержаться от вопросов к загадывающему." - От балды - ответ: Человек приподнял телефонную будку, которой прищемило хвост коту, и спас его. А хвост коту прищемили строители, когда ставили будку. И начинаются рассуждения: эх, что-то мне сомнительно, может ли один человек поднять будку, для это вон сколько грущиков нужно, да и они вряд ли могли не заметить кота, только если они совсем уж неопытные. но кто их тогда на работу взял, и они должны были бы услышать вопль кота, которому прищемило хвост, и вряд ли окружающий шум заглушил бы этот вопль, и почему кот не убежал - у него же развит инстинкт самосохранения, он что, был слепой или глухой? - и никто вокруг не сказал об этом коте грущикам и никто его не прогнал - там что же, была пустыня, раз никто больше рядом не присутствовал... И так далее.

И что? Ты будешь отстаивать достоверность описанной ситуации? :)

Григорий писал(а): А некоторые не менее, а может и более заметные оплошности, однако, не замечаются. Опять же пример навскидку - последняя данетка Чивы: http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1112872521 "Если бы у Васи было больше таланта, ему не пришлось бы признаваться в любви". Таланта не может быть больше - он либо есть, либо его нет. Подобная градуация возможна при использовании слов способности, умения и им подобные. Как видите, они даже стоят во множественном числе в отличие от "таланта", что тоже указывает на невозможность его использования в такой конструкциию. Это я говорю с точки зрения языковедения и, кстати, обыденной логики.

Третье. Совершенно точно есть понятия "более талантливый" и "менее талантливый"! Рост - тоже множественного числа не имеет, и что, о людях разве не говорят "выше-ниже"?

Григорий писал(а):И ещё заметил, что нынче никто не любит хвалить, ну просто всей душой терпеть эту каторгу не может. А поругать - да запросто: сколько вам сразу тем новых открыть? :) ;)

На похвалу способны все. Было бы что хвалить...
Аватара пользователя
Угрюмый
Популярный автор
Популярный автор
 
Сообщения: 2069
Зарегистрирован: 14 янв 2005, 13:10
Откуда: Москва

След.

Вернуться в Обсуждение данеток

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron