Данетка №5. Ответ на все вопросы

[Григорий]

Данетка 5-ая на 5 по пятибалльной шкале! Серьёзно, просто отличная загадка: логичная, интересная и с одинаково классными условием и интригой, а главное - такая родная для всех данетчиков. )) Молодец! Продолжай в том же духе и избегай лучше всяких "Кэн ю хир зэм?" - такие, как №5-ый, во сто крат лучше. И они тем паче замечательнее, т. к. полностью выдуманы лично.

[None]

Огромное спасибо! Очень приятно, не ожидал подобной похвалы. Теперь буду её отрабатывать.

[Zubra]

Присоединяюсь, как автор Вы действительно выросли:)

[Шшок]

Поставил 9 баллов, ничтоже сумняшеся.

[Евгений]

Можно привести пример подробности, которую знают только Билл и убийца?

[None]

Вы, видимо, перепутали: в ответе было сказано, что в данетке были такие вещи, которые мог знать только убийца. Убийцу ведь не поймали, правильно? Значит, не смогли. Следовательно эти подробности могут относиться к чему-то, пропущенному полицейскими: мотиву убийства, оружию, способу, времени и так далее. Имелись в виду все вещи, которые мог знать лишь убийца, поскольку он совершал преступление. А для других эти подробнсоти были неведомы. Конкретизировать я не стал, так как это не нужно, по-моему. И запутало бы отгадчиков, и данетку сделало бы натянутой. А так в ней минимум мелких и ненужных фактов.

[Евгений]

Вы, видимо, перепутали: в ответе было сказано, что в данетке были такие вещи, которые мог знать только убийца.

Во-первых, не "вы", а "ты". А во-вторых, не только убийца, но и муж покойной. Иначе он бы не понял, что данетку загадал убийца.

Убийцу ведь не поймали, правильно? Значит, не смогли. Следовательно эти подробности могут относиться к чему-то, пропущенному полицейскими: мотиву убийства, оружию, способу, времени и так далее.

Муж покойной был заинтересован в том, чтобы найти убийцу, поэтому он должен был рассказать полиции всё, что знал.

Конкретизировать я не стал, так как это не нужно, по-моему. И запутало бы отгадчиков, и данетку сделало бы натянутой. А так в ней минимум мелких и ненужных фактов.

Правильно! Но теперь, когда данетка разгадана, мне интересны некоторые детали.

[None]

Хорошо, на "ты".
Деталей как не было, так и нет. Только абстрактные, уже мной описанные.
"А во-вторых, не только убийца, но и муж покойной. Иначе он бы не понял, что данетку загадал убийца."
Предположим, Билл знал, что об орудии убийства и способе, которым это орудие использовалось, могло быть известно лишь убийце. Но конкретное орудие и конкретные способ не знал никто - ни полиция, ни муж. Может, из-за этого-то преступника и не нашли. Теперь же Билл читает чёткое описание убийства, в котором фигурируют определённое орудие убийства и описан способ убийства. И муж понимает, что это человек и убил его жену, так как он один знает, как всё происходило от начала до конца.

[Евгений]

Наверное, я очень тупой, но я опять не понимаю.
Билл должен был быть уверен, что детали убийства в данетке и детали убийства его жены совпадают. Если орудие убийства не нашли - почему Билл решил, что орудием, упомянутым в данетке, была убита его жена? Он может прийти к выводу, что таким орудием убийства могла быть убита его жена, но гарантии у него нет.
Гарантия может быть только в том случае, если Билл твердо помнит множество странных подробностей убийства и уверен, что только версия из данетки сходится со всеми этими подробностями. Но ведь прошло много лет...

[Iris]

По крайней мере ихняя полиция (сколько я читала детективы) оставляет несколько подробностей для себя, прессе не рассказывая.
Чтобы можно было бы по случайной оговорке убедиться, что перед ними убийца. Например, цвет шарфа, которым была задушена жертва.
Явно, муж, который нашёл жену убитой, этот шарф видел.

[None]

Восстановил весь ход событйи и собрал все факты вместе, пользуясь одной лишь логикой. Очень сложно объяснять, отталкиваясь от абстрактных фактов, так как ответ тоже появляется абстрактным. А ты требуешь от меня какой-то конкретики. Иначе я объяснить не могу. Но, с моей точки зрения, тут всё логически нормально. В особенности если учитывать, что понимание Биллом следующего: факты, описанные убийцей, мог знать только убийца - тоже величина не конкретная.

[Zubra]

Евгений, по-моему, ты просто занудствуешь!;)

[Евгений]

По крайней мере ихняя полиция (сколько я читала детективы) оставляет несколько подробностей для себя, прессе не рассказывая.
Чтобы можно было бы по случайной оговорке убедиться, что перед ними убийца. Например, цвет шарфа, которым была задушена жертва.
Явно, муж, который нашёл жену убитой, этот шарф видел.

Этот шарф видели несколько человек - муж, убийца и полиция. Откуда муж знает, что данетку загадал не полицейский?

Zubra, в данном случае я не занудствую. Я просто прошу привести пример подробности убийства, которую знают ТОЛЬКО муж и убийца, но не полиция, которой по долгу службы приходится узнавать очень многое.

[None]

Я ведь уже объяснил: подробность знал толкьо убийца, а Билл о ней логически догадался. Нехватка фактов подтолкнула его к нужным умозаключениям, если хотите. В виде подробности - не нужной, по-моему, но которую ты хочешь услышать - могу привести орудие убийства - нож. Рана была резаная, но чем - установить удалось; или удалось, но нож не был найден и/или не был определён конкретный вид ножа. А в данетке всё это описывалось. Билл был не дурак и сделал соответствующие выводы.

[None]

Небольшие поправки к предыдущему сообщению:

"толкьо" = "только".
"установить НЕ удалось" (в первом случае употребления это выражения).
Извините, но исправлять как гость свои сообщения я не могу.