25. Север.

Индивидуальный минитурнир с вопросами по ключевому слову

Модераторы: Азарапетыч, Администрация

Правила форума
Перед тем, как присоединяться к игре, ознакомтесь с правилами.
Аватара пользователя
Antananarivu
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2338
Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
Пол: Мужской
Откуда: Мытищи

Re: 25. Север.

Сообщение Antananarivu »

Не столь силен в теормехе, но то что сила Кориолиса не влияет на воронку в ванне (точнее влиянием этим можно пренебречь) преподаватель по теоретической механике нам на лекциях доказывал.
Летим на Марс!

Аватара пользователя
Азарапетыч
Модератор
Модератор
Сообщения: 10785
Зарегистрирован: 14 мар 2006, 21:45
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: 25. Север.

Сообщение Азарапетыч »

baumanpeople писал(а):Про ограничение на количество букв ничего не слышал...
А такого ограничения и нет. Я просто отметил, что этих букв дюже много...
ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

Аватара пользователя
Странница
La Peregrina
La Peregrina
Сообщения: 7794
Зарегистрирован: 10 сен 2003, 12:51
Пол: Женский
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: 25. Север.

Сообщение Странница »

baumanpeople писал(а): Термех можно только Здать :!:
А просто так сдать не получится. Панкратову, во всяком случае.
Ты с какой кафедры, коллега?..
baumanpeople писал(а): А венчаться студенты обязаны были в домовом храме Императорского училища (так назывался наш универ) - это правда.
Эхх... а теперь вместо Храма - актовый зал и зал Ученого совета.
Акустика, правда, все равно, ничего.

Но неужели нынешние бауманцы называют наше неповторимое Училище универом?!!!..

Сорри за оффтоп - не удержалась... :oops:

Аватара пользователя
Dendr
Акула пера
Акула пера
Сообщения: 5717
Зарегистрирован: 06 май 2005, 15:11
Пол: Мужской
Откуда: Раменское, Мос.обл.
Контактная информация:

Re: 25. Север.

Сообщение Dendr »

baumanpeople писал(а):Для этого универы существуют. Так что Дендр, из всех вопросов, поставленных Перельманм, советую честно ответить на тот, что вынесен в названии книги, и на этом успокоиться или же пойти учиться. К нам, в Бауманку, например.
Спасибо. Мне красного диплома МИФИ по теоретической физике хватает. :whistle: (если уж решили тут помахаться корочками)

Повторю еще раз: я оценивал ускорение Кориолиса. Но раз, похоже, в Бауманке учат считать с максимально возможной точностью, то велкам - я никому в этом не мешаю.
Да уж... Частоту вращения обычно буквой "n" и обозначают; но "омега" - правильнее! "Омега" ведь - угловая скорость, а не частота вращения.
Если на то пошло - "правильнее" ω
А, на самом деле, Кориолисово ускорение - это два векторных произведения угловой и линейной скоростей.
А что у вас по физике было, говорите? Размерность проверьте! Какие два векторных? (удивительно, но дальше они таинственным образом превратились в одно)
Период обращения Земли меньше суток! (Так как Земля вращается навстречу Солнцу.) Что "увеличивает" ускорение Кориолиса. Хотя, в расчётах Перельман тоже этим пренебрегает, но заявлений подобных твоему не делает.
Круто. Аплодисменты. Еще надо учесть прецессию, не забыть о вращении Галактики и... что-то еще... ах да, учесть красное смещение. Я сказал, что сутки, но ни черта не писал про 86400 секунд. Я прикинул, что период вращения есть 10^5 с.
Частота же - как подсказывают из зала - 29x10^(-5) рад/c. Или 2.9*10^(-4) 1/с. Что? Это аж в 3 раза больше 10^(-4)? Серьезно??? Ай-я-яй. Тц-тц-тц. Как же это я?
Скорость течения можно оценить, как sqrt(2*g*h)
А вот это уже, действительно, СИЛЬНО.
Где такое "течение", пардон, происходит? А цветочки, видать, на бахче росли...
Оценки, батенька, оценки. Из размерностей хотя бы.
g=10 - это явный зашкал. Чтобы дойти до такого ускорения, нужно забуриться на 38 км вглубь от российского триколора, того что под северным полюсом на дне Ледовитого океана! Этот флаг, помимо прочего, фиксирует ближайшую к центру Земли точку, где побывал человек - 6353 км.
И?
Ну ладно. Берем "реальное" ускорение - 9.79. Погрешность 0.21/10 - около 2%. Уже страшно?
Если полагать, что вся вода течёт вниз с такой скоростью, то ванна (высоту h ты указал 0,5 м) опорожнится за двадцатую долю секунды! Хотя нет, скорость-то у тебя растёт с 3 до 10 м/c.
Где связь? Скорость опорожнения ванной я нигде не связывал со скоростью течения.
Ускорение будет равно 10^(-3) м/c^2, т.е. 1 миллиметр в секунду за секунду.
Это ты просто 0,0001 м/c^2, выведенное дли скорости 1 м/c, умножил на 10 (м/c). Ты сам предложил, чтобы не отвлекаться, дойти до северного полюса. Видимо сил хватило только до Питера... А для полюса получается примерно 1,5х10^(-3) м/c^2.
Без комментариев.
Вообще-то и 10 в (-3), и 10 в (-5) степени м/c^2 - это отнюдь не запредельные для обнаружения величины. Удалось же Ньютону ещё в XVII веке зафиксировать силу всемирного тяготения между двумя металлическими шариками. На досуге посчитай для сравнения соответствующее ускорение.
Кому-кому (так Ньютон и эксперименты такие крутые ставил, оказывается)? А не Кавендишу ли, случайно? Ускорение в его опыте было того же порядка, что и получил я. А измерял его он 7 минут, следя за перемещением солнечного зайчика. Обнаружить можно. Но реально закрутить что-то, чтобы это было видно...
и даже и показывают (по свидетельствам некоторых спорщиков) по каналам типа дискавери опыты в Эквадоре
А кто тут ссылался на ящик? Там много чего показывают. Иноугурацию "избранного", например.
А разве я сказал, что на "ящик" ссылались ТУТ?

P.S.
но это все "чушь, белиберда собачья" (с).
В СМИ, как правило, ты от журналюги всё узнаёшь. ...
Просто интересно, почему именно эта цитата из моего сообщения стала эпиграфом к завершающей части?

baumanpeople
Писатель на заборах
Писатель на заборах
Сообщения: 222
Зарегистрирован: 02 май 2007, 22:28
Пол: Мужской
Откуда: Москва

Re: 25. Север.

Сообщение baumanpeople »

Antananarivu писал(а):Не столь силен в теормехе, но то что сила Кориолиса не влияет на воронку в ванне (точнее влиянием этим можно пренебречь) преподаватель по теоретической механике нам на лекциях доказывал.
Тут уже хотелось бы понять, как именно он это доказывал. А не просто ссылаться на авторитет.

Если это термешник, то, вероятнее всего, он посчитал ускорение, и сделал "очевидный" вывод: оно мало, и, следовательно, влияние его пренебрежимо мало. Это же проделал Перельман, который, кстати, ниспроверг гораздо более крутой авторитет - академика от математики.

Но, на самом деле, когда говорят: "Очевидно, что..." - это, как правило, означает отсутствие строгого доказательства.
Перельман писал(а):Ясно, что малейшая неровность в устройстве резервуара, несимметричность его по отношению к выпускному отверстию гораздо больше должны влиять на направление водяных струй, нежели вращение Земли.
Однако оценить геометрию и размеры пороговых неровностей на деле никому ещё не удалось.

Почти нейтральная статистика (собранная basil0, например: из 123 попыток - 65 по часовой) меня, кстати, нисколько не смущает. Если шумы на порядок превышают сигнальный порог, то статистический анализ не поможет.

Тот факт, что в современной науке все законы считаются статистическими, имеет совершенно иную природу и связан с тем, что наука в принципе изучает явления закономерные, то есть, для объективного рассмотрения, требующие экспериментального подтверждения в разное время в различных лабораториях. И из этого вовсе не следует, что каждый такой эксперимент обязан иметь статистическую структуру. Вообще, возможности статистики не стоит преувеличивать. Область её эффективного применения довольно узка. Её действие подобно частотному фильтру.
Если отношение сигнал/помеха>1, то статистика и не нужна: сигнал измеряется напрямую.
Если отношение сигнал/помеха<<1, то статистика бессильна: она тоже ничего достоверного не выявит.
И только если сигнал/помеха<=~1, то статистика позволит распознать скрытую закономерность.

Из этого следует, в частности, что никакой отдельно взятый факт не может опровергнуть теорию, или сделать модель неприменимой. Верно и обратное: ни одна теория не способна отменить тот или иной факт, а может либо учитывать его, либо не брать во внимание. Наиболее совершенной, то есть, близкой к истине, является та теория, которая учитывает максимум фактов.

Итак, вопрос: Может ли водяной вихрь возникнуть под влиянием вращения Земли или нет? Почему? - я оставляю открытым.
Думать надо всегда. И когда идёшь в гору - тоже.

Аватара пользователя
Dendr
Акула пера
Акула пера
Сообщения: 5717
Зарегистрирован: 06 май 2005, 15:11
Пол: Мужской
Откуда: Раменское, Мос.обл.
Контактная информация:

Re: 25. Север.

Сообщение Dendr »

baumanpeople писал(а):35.* (16, 29*) У рек в северном полушарии правый берег круче, чем у рек в южном. Комментарий к 29*: простой и надёжный способ определить, в каком полушарии ты находишся - посмотреть, в какую сторону закручивается водяная воронка (по часовой стрелке для северного) - работает уже в шаге от экватора!
Позволю себе напомнить, что весь сыр-бор начался из-за этой фразы.

Никто не говорил, что вращение Земли вообще не влияет на закручивание водяной воронки. Будет она, будет, успокойтесь вы в конце концов. Но наблюдение за водяной воронкой нельзя признать простым и надежным способом установления, в каком полушарии находится наблюдатель (не далее как вчера сливал воду в ванной - вращается не в ту сторону, понимаешь - безобразие). А про "в шаге от экватора" - так и вовсе не пойми что. Вычисления приводить, похоже, бессмысленно - опять ткнут носом в то, что я "пи" написал с двумя знаками после запятой вместо четырех, или не учел наклон земной оси по отношению к плоскости обращения Земли вокруг Солнца.

baumanpeople
Писатель на заборах
Писатель на заборах
Сообщения: 222
Зарегистрирован: 02 май 2007, 22:28
Пол: Мужской
Откуда: Москва

Re: 25. Север.

Сообщение baumanpeople »

Совершенно понятно, что у тебя в ванне, вода может выливаться как угодно. Прочитай предыдущий пост, если ты его не заметил. :)

Я сформулировал тот вопрос, который меня занимает. И ответ на который не так очевиден, как тебе кажется:
Будет она, будет, успокойтесь вы в конце концов.
Успокоюсь, когда удостоверюсь, или пойму, что удостовериться невозможно.

Среди твоих аргументов против вращения есть, между прочим, не только количественные, но и практически качественные. Например, если верно, что воронка, возникающая под влиянием вращения Земли, обязана иметь определённый радиус, то, значит, в сосуде меньшего радиуса она не возникнет никогда.
Перельман, между прочим, именно так и думает. Обрати внимание, что сравнением диаметров теоретической воронки и водоворота вокруг отверстия резервуара, он завершает рассмотрение задачи о водяном вихре. Считая, по-видимому, этот аргумент наиболее весомым, и именно качественным, на нём он и ставит точку. (Дальнейший текст посвящён уже исключительно работе турбин.)
Ещё обрати внимание, что этот, по-моему, качественный аргумент я подверг словесной критике, а не математической. Хотя в расчётах ты и здесь ошибся, причём на несколько порядков.

Раз ты настаиваешь - хорошо, отредактирую комментарий к вопросу 29*, некорректность которого я признал де-факто почти месяц назад.

Если будет досуг, то прежние сообщения тоже подвергну заслуженной критике.
Думать надо всегда. И когда идёшь в гору - тоже.

Ответить

Вернуться в «"Крылья"»