25. Север.
Модераторы: Азарапетыч, Администрация
Правила форума
Перед тем, как присоединяться к игре, ознакомтесь с правилами.
Перед тем, как присоединяться к игре, ознакомтесь с правилами.
- Antananarivu
- Популярный автор
- Сообщения: 2338
- Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
- Пол: Мужской
- Откуда: Мытищи
Re: 25. Север.
Не столь силен в теормехе, но то что сила Кориолиса не влияет на воронку в ванне (точнее влиянием этим можно пренебречь) преподаватель по теоретической механике нам на лекциях доказывал.
Летим на Марс!
- Азарапетыч
- Модератор
- Сообщения: 10801
- Зарегистрирован: 14 мар 2006, 21:45
- Пол: Мужской
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Re: 25. Север.
А такого ограничения и нет. Я просто отметил, что этих букв дюже много...baumanpeople писал(а):Про ограничение на количество букв ничего не слышал...
ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ
- Странница
- La Peregrina
- Сообщения: 7794
- Зарегистрирован: 10 сен 2003, 12:51
- Пол: Женский
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Re: 25. Север.
Ты с какой кафедры, коллега?..baumanpeople писал(а): Термех можно только Здать
А просто так сдать не получится. Панкратову, во всяком случае.
Эхх... а теперь вместо Храма - актовый зал и зал Ученого совета.baumanpeople писал(а): А венчаться студенты обязаны были в домовом храме Императорского училища (так назывался наш универ) - это правда.
Акустика, правда, все равно, ничего.
Но неужели нынешние бауманцы называют наше неповторимое Училище универом?!!!..
Сорри за оффтоп - не удержалась...
- Dendr
- Акула пера
- Сообщения: 5717
- Зарегистрирован: 06 май 2005, 15:11
- Пол: Мужской
- Откуда: Раменское, Мос.обл.
- Контактная информация:
Re: 25. Север.
Спасибо. Мне красного диплома МИФИ по теоретической физике хватает. (если уж решили тут помахаться корочками)baumanpeople писал(а):Для этого универы существуют. Так что Дендр, из всех вопросов, поставленных Перельманм, советую честно ответить на тот, что вынесен в названии книги, и на этом успокоиться или же пойти учиться. К нам, в Бауманку, например.
Повторю еще раз: я оценивал ускорение Кориолиса. Но раз, похоже, в Бауманке учат считать с максимально возможной точностью, то велкам - я никому в этом не мешаю.
Если на то пошло - "правильнее" ωДа уж... Частоту вращения обычно буквой "n" и обозначают; но "омега" - правильнее! "Омега" ведь - угловая скорость, а не частота вращения.
А что у вас по физике было, говорите? Размерность проверьте! Какие два векторных? (удивительно, но дальше они таинственным образом превратились в одно)А, на самом деле, Кориолисово ускорение - это два векторных произведения угловой и линейной скоростей.
Круто. Аплодисменты. Еще надо учесть прецессию, не забыть о вращении Галактики и... что-то еще... ах да, учесть красное смещение. Я сказал, что сутки, но ни черта не писал про 86400 секунд. Я прикинул, что период вращения есть 10^5 с.Период обращения Земли меньше суток! (Так как Земля вращается навстречу Солнцу.) Что "увеличивает" ускорение Кориолиса. Хотя, в расчётах Перельман тоже этим пренебрегает, но заявлений подобных твоему не делает.
Частота же - как подсказывают из зала - 29x10^(-5) рад/c. Или 2.9*10^(-4) 1/с. Что? Это аж в 3 раза больше 10^(-4)? Серьезно??? Ай-я-яй. Тц-тц-тц. Как же это я?
Оценки, батенька, оценки. Из размерностей хотя бы.А вот это уже, действительно, СИЛЬНО.Скорость течения можно оценить, как sqrt(2*g*h)
Где такое "течение", пардон, происходит? А цветочки, видать, на бахче росли...
И?g=10 - это явный зашкал. Чтобы дойти до такого ускорения, нужно забуриться на 38 км вглубь от российского триколора, того что под северным полюсом на дне Ледовитого океана! Этот флаг, помимо прочего, фиксирует ближайшую к центру Земли точку, где побывал человек - 6353 км.
Ну ладно. Берем "реальное" ускорение - 9.79. Погрешность 0.21/10 - около 2%. Уже страшно?
Где связь? Скорость опорожнения ванной я нигде не связывал со скоростью течения.Если полагать, что вся вода течёт вниз с такой скоростью, то ванна (высоту h ты указал 0,5 м) опорожнится за двадцатую долю секунды! Хотя нет, скорость-то у тебя растёт с 3 до 10 м/c.
Без комментариев.Это ты просто 0,0001 м/c^2, выведенное дли скорости 1 м/c, умножил на 10 (м/c). Ты сам предложил, чтобы не отвлекаться, дойти до северного полюса. Видимо сил хватило только до Питера... А для полюса получается примерно 1,5х10^(-3) м/c^2.Ускорение будет равно 10^(-3) м/c^2, т.е. 1 миллиметр в секунду за секунду.
Кому-кому (так Ньютон и эксперименты такие крутые ставил, оказывается)? А не Кавендишу ли, случайно? Ускорение в его опыте было того же порядка, что и получил я. А измерял его он 7 минут, следя за перемещением солнечного зайчика. Обнаружить можно. Но реально закрутить что-то, чтобы это было видно...Вообще-то и 10 в (-3), и 10 в (-5) степени м/c^2 - это отнюдь не запредельные для обнаружения величины. Удалось же Ньютону ещё в XVII веке зафиксировать силу всемирного тяготения между двумя металлическими шариками. На досуге посчитай для сравнения соответствующее ускорение.
А разве я сказал, что на "ящик" ссылались ТУТ?А кто тут ссылался на ящик? Там много чего показывают. Иноугурацию "избранного", например.и даже и показывают (по свидетельствам некоторых спорщиков) по каналам типа дискавери опыты в Эквадоре
P.S.
Просто интересно, почему именно эта цитата из моего сообщения стала эпиграфом к завершающей части?В СМИ, как правило, ты от журналюги всё узнаёшь. ...но это все "чушь, белиберда собачья" (с).
-
- Писатель на заборах
- Сообщения: 222
- Зарегистрирован: 02 май 2007, 22:28
- Пол: Мужской
- Откуда: Москва
Re: 25. Север.
Тут уже хотелось бы понять, как именно он это доказывал. А не просто ссылаться на авторитет.Antananarivu писал(а):Не столь силен в теормехе, но то что сила Кориолиса не влияет на воронку в ванне (точнее влиянием этим можно пренебречь) преподаватель по теоретической механике нам на лекциях доказывал.
Если это термешник, то, вероятнее всего, он посчитал ускорение, и сделал "очевидный" вывод: оно мало, и, следовательно, влияние его пренебрежимо мало. Это же проделал Перельман, который, кстати, ниспроверг гораздо более крутой авторитет - академика от математики.
Но, на самом деле, когда говорят: "Очевидно, что..." - это, как правило, означает отсутствие строгого доказательства.
Однако оценить геометрию и размеры пороговых неровностей на деле никому ещё не удалось.Перельман писал(а):Ясно, что малейшая неровность в устройстве резервуара, несимметричность его по отношению к выпускному отверстию гораздо больше должны влиять на направление водяных струй, нежели вращение Земли.
Почти нейтральная статистика (собранная basil0, например: из 123 попыток - 65 по часовой) меня, кстати, нисколько не смущает. Если шумы на порядок превышают сигнальный порог, то статистический анализ не поможет.
Тот факт, что в современной науке все законы считаются статистическими, имеет совершенно иную природу и связан с тем, что наука в принципе изучает явления закономерные, то есть, для объективного рассмотрения, требующие экспериментального подтверждения в разное время в различных лабораториях. И из этого вовсе не следует, что каждый такой эксперимент обязан иметь статистическую структуру. Вообще, возможности статистики не стоит преувеличивать. Область её эффективного применения довольно узка. Её действие подобно частотному фильтру.
Если отношение сигнал/помеха>1, то статистика и не нужна: сигнал измеряется напрямую.
Если отношение сигнал/помеха<<1, то статистика бессильна: она тоже ничего достоверного не выявит.
И только если сигнал/помеха<=~1, то статистика позволит распознать скрытую закономерность.
Из этого следует, в частности, что никакой отдельно взятый факт не может опровергнуть теорию, или сделать модель неприменимой. Верно и обратное: ни одна теория не способна отменить тот или иной факт, а может либо учитывать его, либо не брать во внимание. Наиболее совершенной, то есть, близкой к истине, является та теория, которая учитывает максимум фактов.
Итак, вопрос: Может ли водяной вихрь возникнуть под влиянием вращения Земли или нет? Почему? - я оставляю открытым.
Думать надо всегда. И когда идёшь в гору - тоже.
- Dendr
- Акула пера
- Сообщения: 5717
- Зарегистрирован: 06 май 2005, 15:11
- Пол: Мужской
- Откуда: Раменское, Мос.обл.
- Контактная информация:
Re: 25. Север.
Позволю себе напомнить, что весь сыр-бор начался из-за этой фразы.baumanpeople писал(а):35.* (16, 29*) У рек в северном полушарии правый берег круче, чем у рек в южном. Комментарий к 29*: простой и надёжный способ определить, в каком полушарии ты находишся - посмотреть, в какую сторону закручивается водяная воронка (по часовой стрелке для северного) - работает уже в шаге от экватора!
Никто не говорил, что вращение Земли вообще не влияет на закручивание водяной воронки. Будет она, будет, успокойтесь вы в конце концов. Но наблюдение за водяной воронкой нельзя признать простым и надежным способом установления, в каком полушарии находится наблюдатель (не далее как вчера сливал воду в ванной - вращается не в ту сторону, понимаешь - безобразие). А про "в шаге от экватора" - так и вовсе не пойми что. Вычисления приводить, похоже, бессмысленно - опять ткнут носом в то, что я "пи" написал с двумя знаками после запятой вместо четырех, или не учел наклон земной оси по отношению к плоскости обращения Земли вокруг Солнца.
-
- Писатель на заборах
- Сообщения: 222
- Зарегистрирован: 02 май 2007, 22:28
- Пол: Мужской
- Откуда: Москва
Re: 25. Север.
Совершенно понятно, что у тебя в ванне, вода может выливаться как угодно. Прочитай предыдущий пост, если ты его не заметил.
Я сформулировал тот вопрос, который меня занимает. И ответ на который не так очевиден, как тебе кажется:
Среди твоих аргументов против вращения есть, между прочим, не только количественные, но и практически качественные. Например, если верно, что воронка, возникающая под влиянием вращения Земли, обязана иметь определённый радиус, то, значит, в сосуде меньшего радиуса она не возникнет никогда.
Перельман, между прочим, именно так и думает. Обрати внимание, что сравнением диаметров теоретической воронки и водоворота вокруг отверстия резервуара, он завершает рассмотрение задачи о водяном вихре. Считая, по-видимому, этот аргумент наиболее весомым, и именно качественным, на нём он и ставит точку. (Дальнейший текст посвящён уже исключительно работе турбин.)
Ещё обрати внимание, что этот, по-моему, качественный аргумент я подверг словесной критике, а не математической. Хотя в расчётах ты и здесь ошибся, причём на несколько порядков.
Раз ты настаиваешь - хорошо, отредактирую комментарий к вопросу 29*, некорректность которого я признал де-факто почти месяц назад.
Если будет досуг, то прежние сообщения тоже подвергну заслуженной критике.
Я сформулировал тот вопрос, который меня занимает. И ответ на который не так очевиден, как тебе кажется:
Успокоюсь, когда удостоверюсь, или пойму, что удостовериться невозможно.Будет она, будет, успокойтесь вы в конце концов.
Среди твоих аргументов против вращения есть, между прочим, не только количественные, но и практически качественные. Например, если верно, что воронка, возникающая под влиянием вращения Земли, обязана иметь определённый радиус, то, значит, в сосуде меньшего радиуса она не возникнет никогда.
Перельман, между прочим, именно так и думает. Обрати внимание, что сравнением диаметров теоретической воронки и водоворота вокруг отверстия резервуара, он завершает рассмотрение задачи о водяном вихре. Считая, по-видимому, этот аргумент наиболее весомым, и именно качественным, на нём он и ставит точку. (Дальнейший текст посвящён уже исключительно работе турбин.)
Ещё обрати внимание, что этот, по-моему, качественный аргумент я подверг словесной критике, а не математической. Хотя в расчётах ты и здесь ошибся, причём на несколько порядков.
Раз ты настаиваешь - хорошо, отредактирую комментарий к вопросу 29*, некорректность которого я признал де-факто почти месяц назад.
Если будет досуг, то прежние сообщения тоже подвергну заслуженной критике.
Думать надо всегда. И когда идёшь в гору - тоже.