Очередное предложение по голосованию.
Модераторы: Азарапетыч, Администрация
- maksim82
- Популярный автор
- Сообщения: 1813
- Зарегистрирован: 28 июн 2005, 17:28
- Пол: Мужской
- Откуда: Москва
Следующая шальная мысль:
скрывать авторов отгаданных данеток и показывать только после проставления оценки (точно так же, как и средний балл).
То есть для отгадывателей автор виден (чтобы мы могли выбирать данетки любимых авторов), но как только данетка перемещается в отгаданные, автор скрывается и становится вновь виден только после того, как проставлена оценка. Как?
скрывать авторов отгаданных данеток и показывать только после проставления оценки (точно так же, как и средний балл).
То есть для отгадывателей автор виден (чтобы мы могли выбирать данетки любимых авторов), но как только данетка перемещается в отгаданные, автор скрывается и становится вновь виден только после того, как проставлена оценка. Как?
- maksim82
- Популярный автор
- Сообщения: 1813
- Зарегистрирован: 28 июн 2005, 17:28
- Пол: Мужской
- Откуда: Москва
Запомнят только в том случае, если отгадывали. Если просто залезли в отгаданные, чтобы посмотреть, что там новенького, вряд ли вспомнят, кто автор.
Тем более, как показывает практика, больше половины оценок выставляется уже после того, как данетка попала в отгаданные. Это значит, что больше половины оценщиков, скорее всего, не отгадали данетку.
Тем более, как показывает практика, больше половины оценок выставляется уже после того, как данетка попала в отгаданные. Это значит, что больше половины оценщиков, скорее всего, не отгадали данетку.
- maksim82
- Популярный автор
- Сообщения: 1813
- Зарегистрирован: 28 июн 2005, 17:28
- Пол: Мужской
- Откуда: Москва
Цель: чтобы оценки ставились непредвзято (отталкиваясь от данетки, а не от ее автора). Было предложение скрывать авторов вообще, однако проблема в том, что люди хотят отгадывать паззлы вполне конкретных авторов.
Если, скажем, ввести открытое голосование, то никто не сможет видеть, кому именно он пишет. Следовательно, никто не будет иметь возможности ни "отомстить" тому, кто тебе плохую оценку выставил, ни "облизать" того, кто когда-то высоко оценил тебя. Оценивать не авторов, а данетки.
Если, скажем, ввести открытое голосование, то никто не сможет видеть, кому именно он пишет. Следовательно, никто не будет иметь возможности ни "отомстить" тому, кто тебе плохую оценку выставил, ни "облизать" того, кто когда-то высоко оценил тебя. Оценивать не авторов, а данетки.
maksim82 писал(а):Цель: чтобы оценки ставились непредвзято (отталкиваясь от данетки, а не от ее автора).
Во-во, цель повлиять на так называемую "дружбу", ты мне 10, я тебе 10. Это обходится, во-первых можно поглядеть, что за данетки загадали твои друзья в отгадываемых, во-вторых простым приглашением, а вот оцени мою данетку. А проблему 1-2 эта фича не решает.
- Григорий
- Акула пера
- Сообщения: 5292
- Зарегистрирован: 15 сен 2003, 00:46
- Пол: Мужской
- Откуда: Россия, Москва
- Контактная информация:
Есть такая идея - она хорошая, но мне не нравится. Прибавлять новую оценку к уже имеющимся и высчитывать новый средний балл через некоторое время после того, как оценка была поставлена. Скажем, было 5/2. Кто-то поставил, ну, хоть 1. Только через 30 минут - к примеру - единица прибавляется к 5 * 2 (=11), это всё делится на 3, и получается 3,66. Но только через 30 минут - так никто никогда не узнает "аффтара" оценки.
(Это гвоорит человек, который обеими руками - верхними и нижними - за открытое оценивание.)
(Это гвоорит человек, который обеими руками - верхними и нижними - за открытое оценивание.)
Надоели подписи!
Развелось киломэтров - кирпичу упасть негде!)
Илаис,
Говоришь все начнут за слабые данетки друг другу десятки с девятками выставлять?
А ведь подлизничество при открытых оценках вычисляется на раз-два.
Берешь 10-ку, который амигоз, поставил Григорию за так себе данетку.
Смотришь послденюю оценку, которую Григорий поставил амигозу за его тварьение: ага, тоже 10. Громко кричишь Фууу! Желательно вслух и на форуме. Можно даже тему такую завести: подлизы нашего сайта.
Это ведь насколько я понимаю не очень почётно. Всё ещё хотим подлизываться?
Андрей Николаев,
если на тему анонимных комментариев поррассуждать.
Вот кто будет ими пользоваться?
Вероятно, те кто будет ставить низкие оценки, т.е. те, кто будут считать данетку плохой.
Хорошо. И какие комментарии будут писать люди о плохой данетки да ещё и анонимно? По-моему сплошь и рядом такие, как я нафантазировал: по существу(гало, отстой, фигня) и особо не выбирая выражений. А зачем выбирать? Анонимно ведь.
И если почти все комменты от анонимов будут выглядеть подобным образом, зачем они вообще тогда нужны?
Аскет,
спасибо, что разрешил мне не быть "за")
Запрет оценок уж слишком кардинальная мера.
Вроде всё ужасно и мы в этом участвовать категорически не хотим.
Я однозначно против, пока остаётся шанс открыть оценки и добавить комментарии.
Если всё останется как есть сейчас, наверно, изменю свою позицию на воздержался: мне оно не надо, но если надо вам - вводите.
Говоришь все начнут за слабые данетки друг другу десятки с девятками выставлять?
А ведь подлизничество при открытых оценках вычисляется на раз-два.
Берешь 10-ку, который амигоз, поставил Григорию за так себе данетку.
Смотришь послденюю оценку, которую Григорий поставил амигозу за его тварьение: ага, тоже 10. Громко кричишь Фууу! Желательно вслух и на форуме. Можно даже тему такую завести: подлизы нашего сайта.
Это ведь насколько я понимаю не очень почётно. Всё ещё хотим подлизываться?
Андрей Николаев,
если на тему анонимных комментариев поррассуждать.
Вот кто будет ими пользоваться?
Вероятно, те кто будет ставить низкие оценки, т.е. те, кто будут считать данетку плохой.
Хорошо. И какие комментарии будут писать люди о плохой данетки да ещё и анонимно? По-моему сплошь и рядом такие, как я нафантазировал: по существу(гало, отстой, фигня) и особо не выбирая выражений. А зачем выбирать? Анонимно ведь.
И если почти все комменты от анонимов будут выглядеть подобным образом, зачем они вообще тогда нужны?
Аскет,
спасибо, что разрешил мне не быть "за")
Запрет оценок уж слишком кардинальная мера.
Вроде всё ужасно и мы в этом участвовать категорически не хотим.
Я однозначно против, пока остаётся шанс открыть оценки и добавить комментарии.
Если всё останется как есть сейчас, наверно, изменю свою позицию на воздержался: мне оно не надо, но если надо вам - вводите.
буэнос диаз, голодранцы!(с)
-
- Графоман со стажем
- Сообщения: 517
- Зарегистрирован: 16 апр 2005, 09:03
- Пол: Мужской
- Откуда: Минск
Я не настаиваю на анонимных комментариях и сам не стану пользоваться такой возможностью. Но считаю, что смысл в этом есть. Некоторым просто психологически некомфортно лишний раз "высовываться". Прежде всего новичкам, ещё не "освоившимся" на сайте. Сначала кто-то будет комментировать анонимно, а потом пообвыкнется и начнёт говорить от своего имени. А бессодержательных комментариев вряд ли будет много - большинство людей тут психически нормальные и не станут маяться дурью. Про откровенное хулиганство даже не говорю - с этим администрация до сих пор справлялась и впредь уж как-нибудь справится.amigoz писал(а):если на тему анонимных комментариев поррассуждать.
С уважением Андрей Николаев.
- - -
Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовётся... (Ф.Тютчев).
- - -
Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовётся... (Ф.Тютчев).
- maksim82
- Популярный автор
- Сообщения: 1813
- Зарегистрирован: 28 июн 2005, 17:28
- Пол: Мужской
- Откуда: Москва
Тогда поясниГригорий писал(а):Ты в корне неправильно понимаешь ситуацию. ))maksim82 писал(а):Я так понимаю, тема с открытыми оценками уже далеко не нова, а в поллере на сайте ее отклонили пол сотни человек.
http://www.danetka.ru/JPoller/results/?sid=5
- maksim82
- Популярный автор
- Сообщения: 1813
- Зарегистрирован: 28 июн 2005, 17:28
- Пол: Мужской
- Откуда: Москва
Да я в курсе, это, судя по всему, для тебя наболевшая тема...Григорий писал(а):Ну, во-вторых, 22 человека были за, а 5 остались нейтральными в своём решении. А во-первых - посмотри на имя предлагающего. Со мной так бывало(ет?) иногда. (Я же говорил.)
Однако статистика говорит, что народ в массе против:
http://www.danetka.ru/JPoller/poll_info/?pid=31