danetka.ru

Виталий Антипов писал(а):А как вы хотели, чтобы я это в вопросе отобразил?

Корректно.

Виталий Антипов писал(а):вдруг тут кто-то всего 9 закончил?

Мне даже интересно стало. Есть ли тут таковые.

Виталий Антипов писал(а):еще раз, а где сказано, что "ненасытный" это человек?

Вот не надо на другие вопросы стрелки переводить. Здесь совершенном об ином речь.

Виталий Антипов писал(а):Хорошо, как бы Вы составили этот вопрос? Научите новичка?

Я уже сказал, что в вопросе хорошо всё до слов о двуличности. Лучше всего было бы её вообще не приплетать. Либо, если уж так охота, то, наверное, строить вопрос совершенно иначе.

Виталий Антипов писал(а):

freddy писал(а): Если б они были предложены, их бы засчитали.
У тебя же в ответе чётко

Довольно странно это слышать )) там по-моему довольно много ответов не засчитали, которые в принципе подходили.

Ни один ответ, кроме правильного, чётко в вопрос не вписывался.

Язык - это не математика. Язык законам булевой формальной логике не равнозначен. Все вы помните, парадоксы, из-за этого возникающие. Я не знаю, как создать вопрос словами русского языка, без привлечения математических терминов, который бы выдержал проверку на "корректность" в математическом понимании этого слова. Тем более вопрос о числах.
В следующий раз соглашайтесь быть тестером, кто меня учить будет?

"Дорогая редакция, я хренею. Пишет нам пятилетняя Маша"
А мой то прогноз был "Думаю возьмут примерно на 5-м посте. Ну да ничего страшного, для дебюта вполне нормально."
Пошёл убивать себя апстену.
ЗЫ: Кстати форма .(9) частенько используется при решении задачек, где требуется представить какое-нибудь число минимальным количеством одинаковых цифр или набором цифр от 1 до 9.

Про мнимую единицу ответ краше. Но он не вписывается в формулировку также, как и авторский.

Вот нафлудили-то...
Выскажу и своё мнение.

Сначала два общих замечания:
1. Правило, что в вопросе не должно быть дуалей, это конечно, хорошее правило, но на практике в общем случае не достижимое, потому что никакой автор-тестер никогда не додумает до ВСЕХ вариантов, которые могут придти в голову знатокам. И поэтому если дуали обнаруживаются, это, конечно, понижает качество вопроса, но не является причиной для его снятия.

Это я к тому, что не вижу смысла спорить о том, а сколько у вопроса возможных дуалей и является ли дуалью е^2*pi*i, например.

2. Знатоки отвечают не на тот вопрос, который хотел задать автор, а на тот, который он реально задал.
Поэтому доводы "а я задумал 0.(9)..." вообще не катят.

Теперь по существу.

Дошли до слов "Зато без нашего героя само существование ИХ было бы невозможным". Взяли. "Наш герой" - единица, до это момента всё ясно и все согласны.

Дальше следуют слова "Наш герой (образно говоря) един в двух лицах".

Всё. Строгая математика на этом кончилась, так как в математике никаких "лиц" у единицы нет, а значит, мы переходим в область свободных ассоциаций и художествееных образов. На что, впрочем, прямо и указывает фразу в вопросе "образно говоря".

Ну и какие возникают образы? У меня первая ассоциация была с двуличностью, двуликим Янусом, лицо добра и лицо зла и всё такое. Первой тут подошла бы впрямую -1 ("плохая", отрицательная единица) - но такой ответ противоречит фразам про малую известность второго лица, про то, что "мы его и не увидим" и далее по тексту.

А вот мнимая единица подходит идеально. Есть противоставление - действительнойсть/мнимость. Есть, несомненно, малая известность (насколько помню, в школе это не проходят). Зато факт существования корня из -1, несомненно, вызывает недоверие у тех, кто хорошо запомнил с 4-его класса, что из отрицательных чисел корни извлекать нельзя (дискриминант отрицателен ==> квадратное уравнение корней не имеет).

Более того, "мы его и не увидим" - чуть ли не синоним мнимости. В отличие от записи 0.(9) - почему это её увидеть нельзя? (я понимаю, что автор имел в виду "его" в смысле "единицу" - но звучит-то так, что не увидим второе лицо).
А мнимое - значит не существующее в дествительности. и конечно, его нельзя увидеть.

Короче, дуаль 100%.
(причеё дуаль, лучше подходящая воп вопрос, чем авторский ответ - но это уже не так важно)

Гном писал(а):Это я к тому, что не вижу смысла спорить о том, а сколько у вопроса возможных дуалей и является ли дуалью е^2*pi*i, например.

Неее... Здесь иная ситуация. Наличие числа "лиц" более двух делает вопрос некорретным, ибо в вопросе сказано, что "лиц" только два.

Вот мнимая единица (при учёте вписывания в вопрос) - это да, дуаль.

А вообще, у тебя хорошее обоснование дуальности. Прям хоть АЖ посылай

freddy писал(а):Неее... Здесь иная ситуация. Наличие числа "лиц" более двух делает вопрос некорретным, ибо в вопросе сказано, что "лиц" только два.

Вот мнимая единица (при учёте вписывания в вопрос) - это да, дуаль.

Ну, в моей трактовке сама единица в любой записи (хоть циферками, хоть формулами) вообще не лицо.
А лицо - это какое-то другая единица. Отрицательная (отсекается условием) или мнимая. Но единица.

Валентин, хАрррроший ученик растёт, а?

Значит у меня другие ассоциации и образы. В моем понимании "лицо предмета" - форма выражения этого самого предмета. Попытаюсь формализовать - то есть лицом предмета может быть только а) объект, являющийся какой-то частью этого предмета, б) объект, являющийся другой формой представления этого же предмета.
То есть, предположим, предмет обсуждения - человек, тогда лица - мужчина и женщина. Или предмет человек, тогда лицо - например, слово "индивидуум".
Ну вот у Вас ассоциация "два лица Януса". Янус - предмет, два "лица" две его части, ну в данном случае части тела. Так ведь?
Я вот так это понимаю.
И если бы мне кто-то сказал, что предмет обсуждения - человек, а его лица - корова и полуфуганок, я бы очень сильно удивился...
Так и тут, кроме названия у мнимой едицицы нет ничего общего с реальной единицей, это два ну очень далеких математических понятия. Как человек и полуфуганок. И как мнимая единица может быть лицом единицы, я не понимаю. Она и не часть единицы, она и не эквивалент единицы, она и не синоним единицы. Она к единице имеет ровна такое же отношение, как ковер самолет к пьяной водопроводчице.
И еще. Словосочетание "един в двух лицах", то есть одно лицо равно другому лицу (1-ое лицо = 2-ое лицо). Я не филолог, притом далеко, но вот мне так это видится. Из Библии (извините за богохульство) - триединство Бога, то есть Бог он в трех лицах, но тем не менее это один Бог.
Так и тут. Понятие единица - как действительное число. Оно имеет два лица - которые едины, которые одно и тоже, которые равны между собой. 1=0.(9) - все вместе выражение "единицы"
Я не настаиваю, я просто объясняю свое видение вопроса и русского языка в частности.

bersar писал(а):Валентин, хАрррроший ученик растёт, а?

Двоечники!!! Все!!! Ну кроме твоего внука. У меня про единицу первая же мысль была, хотя я ни разу не математик и не помнил в какой именно книге Эвклид приводил доказательство бесконечного числа простых чисел. Впрочем само доказательство разумеется знаю.

Кстати, просмотрел вопросы, на которые знатоки не дали правильный ответ. За малым исключением, все они нещадно критиковались. Да и то исключения подтверждают правило - не критиковались только те вопросы, когда знатоки действительно просмотрели что то уж очень очевидное.
Ой, кто-то мне пятерку поставил, не так все плохо ))

Виталий, не переживай.

Дебют в любом случае состоялся!

Хотя бы посмотрев на 7 страниц последовашего за вопросом обсуждения, можно сказать, что вопрос был задан не зря!

Удачи!

Спасибо на добром слове!

Азарапетыч писал(а):Хотя бы посмотрев на 7 страниц последовашего за вопросом обсуждения, можно сказать, что вопрос был задан не зря!

Вот под этим я охотно подпишусь.

И ещё раз повторю, что первая часть вопроса очень удачная. Продолжай именно в этом духе