ЧГК-766 "Мой первый вопрос" (вопрос В.Антипова)

Обсуждение вопросов ЧГК

Модераторы: Азарапетыч, Администрация

Оцените этот вопрос

Опрос закончился 13 ноя 2007, 23:20

1 (минимум)
0
Голосов нет
2
1
9%
3
3
27%
4
0
Голосов нет
5
4
36%
6
1
9%
7
1
9%
8
1
9%
9
0
Голосов нет
10 (максимум)
0
Голосов нет
 
Всего голосов: 11

Аватара пользователя
Antananarivu
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2338
Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
Пол: Мужской
Откуда: Мытищи

Сообщение Antananarivu »

Апельсинка
Предложите такой маячок который однозначно бы отсек все неверные варианты?

Аватара пользователя
basil0
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2007
Зарегистрирован: 10 ноя 2006, 01:17
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение basil0 »

Алика писал(а):Вне зависимости от того кто прав - вопрос совершенно невкусный.
А вот с этим не согласен. Сам вопрос корректный, хорошо составлен. Сочетает школьные знания по математике с добротными литературными маячками."в этом втором лице мы его и не увидим" (результата извлечения четного корня из -1 не существует). До меня только что дошло, что цитата отсекает все кроме мнимой единицы. То есть это просто хороший вопрос, без всякой скидки на первый раз. Где это было - 6 страниц обсуждения невкусного вопроса?
С ответом чуток промашка вышла, но чего не случается в первом полете.
С уважением, Василий.
А кто сказал, что я прав?

Аватара пользователя
Notturna
Акула пера
Акула пера
Сообщения: 7742
Зарегистрирован: 24 янв 2006, 21:13
Пол: Женский
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Notturna »

Виталий Антипов писал(а):
еще раз, а где сказано, что "ненасытный" это человек? Вон Notturna сначала меня поддержала, потом вдруг передумала, не знаю почему.
потому что вопрос про Ненасытного - это не сюда.

да и потом бесполезно....себе дороже, знаешь ли...но в Ненасытном проблема не в том, что нигде не сказано, что это человек, а в том, что приведен ряд неоднородных понятий типа: сковородка, электропоезд, эклер и столетие. С моей точки зрения, загадывать такое - некрасиво. Но это только мое мнение, которое может не совпадать с мнением автора вопроса. (подозреваю - Реаниматора) :D

Аватара пользователя
Antananarivu
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2338
Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
Пол: Мужской
Откуда: Мытищи

Сообщение Antananarivu »

Вопрос изначально составлялся о факте 1=0.(9) - этот факт мне нравится еще со школы. Корректнее обычными литературными словами выразить что что 1 и 0.(9) это одно и тоже я не смог. Слово "лица" показалось мне наиболее точным. "во втором лице мы его и не увидим" добавил Валентин, чтобы постараться исключить возможные дуали ( я его об этом попросил). Вот.

Аватара пользователя
Antananarivu
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2338
Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
Пол: Мужской
Откуда: Мытищи

Сообщение Antananarivu »

Теперь мои к вам претензии. :D
1) Валентин в одиночку дошел до "единицы" за 5 минут.
2) Когда в середине обсуждения вылезли и числа и Евклид, хоть бы кто нибудь залез убедился, что доказательство бесконечности простых чисел действительно в IX главе "Начал", ан нет, потом вообще в другую степь чуть не ускакали.
3) "Давным-давно", это не начало 20 века, когда стали известны "кванты", постоянные Планка и т.д.
4) "Изобразить" синоним "написать" (из словаря синонимов - как видите я ведь готовился! :D ).
5) Самый самый = самый большой... по-моему, довольно очевидно.
6) "Мой первый вопрос", "ошибочно причисляется". К числам так все и подталкивает, конкретнее к единице. А вы все никак.
7) В конце, намек про "немнимость" тоже не заценили.

Аватара пользователя
влад
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 4917
Зарегистрирован: 29 мар 2006, 18:38
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение влад »

А чем двуличность единицы отличается от такой же двуличности двойки кстати?
Изображение

Чива Ротсен
Ультраантипатриот
Ультраантипатриот
Сообщения: 8892
Зарегистрирован: 29 сен 2003, 14:48
Пол: Мужской
Откуда: СПб
Контактная информация:

Сообщение Чива Ротсен »

Виталий Антипов писал(а):7) В конце, намек про "немнимость" тоже не заценили.
Больше никогда так не делай, мой тебе совет.

Аватара пользователя
Antananarivu
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2338
Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
Пол: Мужской
Откуда: Мытищи

Сообщение Antananarivu »

Без проблем. Больше так не будет.

Аватара пользователя
Antananarivu
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2338
Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
Пол: Мужской
Откуда: Мытищи

Сообщение Antananarivu »

влад писал(а):А чем двуличность единицы отличается от такой же двуличности двойки кстати?
А ничем, но вопрос то про единицу. :D Да и не только двойки, например:
2,5 = 2,4(9)

Аватара пользователя
Antananarivu
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2338
Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
Пол: Мужской
Откуда: Мытищи

Сообщение Antananarivu »

Да и, в конце концов, вы думаете, мне самому приятно, что я не нашел такого словосочетания, которое бы убило все дуали и подстветило правильную версию?
Но суть вопроса, содержание, мне кажется, не бездарно. Оболочка, возможно.
Всех желающих приглашаю в тестеры в следующий раз! :) Кто тут в филологии авторитет, к кому не прикопаются? 8)

Аватара пользователя
влад
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 4917
Зарегистрирован: 29 мар 2006, 18:38
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение влад »

Виталий Антипов писал(а):
влад писал(а):А чем двуличность единицы отличается от такой же двуличности двойки кстати?
А ничем, но вопрос то про единицу. :D Да и не только двойки, например:
2,5 = 2,4(9)

Ну вот это кстати очень достаточный косяк вопроса, так как по форме повествования тут идёт определённое продолжение выделения единицы, поэтому следовало бы просто добавить "двуличен, как впрочем и все ОНИ и не только ОНИ"
Изображение

Аватара пользователя
Antananarivu
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2338
Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
Пол: Мужской
Откуда: Мытищи

Сообщение Antananarivu »

влад писал(а):
Ну вот это кстати очень достаточный косяк вопроса, так как по форме повествования тут идёт определённое продолжение выделения единицы, поэтому следовало бы просто добавить "двуличен, как впрочем и все ОНИ и не только ОНИ"
А не все двуличны )) в том то и проблема 0.(6) - например, не двулично. И потом так глубоко в теорию чисел не хотелось лезть.

Аватара пользователя
влад
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 4917
Зарегистрирован: 29 мар 2006, 18:38
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение влад »

Виталий Антипов писал(а):
влад писал(а):
Ну вот это кстати очень достаточный косяк вопроса, так как по форме повествования тут идёт определённое продолжение выделения единицы, поэтому следовало бы просто добавить "двуличен, как впрочем и все ОНИ и не только ОНИ"
А не все двуличны )) в том то и проблема 0.(6) - например, не двулично. И потом так глубоко в теорию чисел не хотелось лезть.
Ну уж простые числа все точно двуличны.
Изображение

Аватара пользователя
Antananarivu
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2338
Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
Пол: Мужской
Откуда: Мытищи

Сообщение Antananarivu »

Простые да. А один не простое число, но тоже двулично. Там бы такие навороты появились, что Вы бы меня еще сильнее терзали. Были бы претензии что все рациональные числа двуличны, потом на иррациональные бы переметнулись. До трансцендентных бы добрались. Вы бы меня просто закопали, притом мотыгами.
Какие оказывается числа двуличные, и в математике подлость, везде подлость...
Это мораль, кстати, вопроса. :D

Аватара пользователя
basil0
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 2007
Зарегистрирован: 10 ноя 2006, 01:17
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение basil0 »

Виталий Антипов писал(а):Вопрос изначально составлялся о факте 1=0.(9) ...
Половина моих вопросов оказывалась не тем, о чем я хотел написать вопрос. И отнюдь не всегда я это понимал до его публикации. № 764 к примеру.
Но суть вопроса, содержание, мне кажется, не бездарно.
Повторю еще раз, вопрос хороший! Без словечка "уже" был бы безупречно прекрасным. Получился он о мнимой единице, но (см. выше) это бывает, довольно часто. Ведь i это единственное (насколько известно из школьного курса) число, у котрого нет ни приближенной, ни точной записи цифрами. Его действительно невозможно увидеть. Нет, ты как хочешь, но мне вопрос очень понравился.
Кто тут в филологии авторитет, к кому не прикопаются?
Фигушки, прикопаемся к любому, как только причина найдется. А всегда писать безупречные вопросы ИМХО никому не удавалось. И для любого вопроса скорее не филолог полезен, а логик ИМХО.
Последний раз редактировалось basil0 30 окт 2007, 14:50, всего редактировалось 1 раз.
С уважением, Василий.
А кто сказал, что я прав?

Ответить

Вернуться в «Обсуждение вопросов»