Извините, может "доцент тупой", но я не понимаю причем здесь 3 и 5?Азарапетыч писал(а):Естественно, повлияли. Одна из ключевых версий базировалась на предположении, что фигурант вопроса - непрофессиональный актер. Поэтому-то и всплыл Вася Васильев.ck7k писал(а): пять фильмов Градовой вместо заявленных трех каким-то образом повлияли на ход взятия вопроса?
Обсуждение апелляций.
Модераторы: Азарапетыч, Администрация
- Шшок
- Акула пера
- Сообщения: 9088
- Зарегистрирован: 28 ноя 2003, 14:05
- Пол: Мужской
- Откуда: С большой дороги.
Версия с Градовой не прорабатывалась вообще. Без всякой связи с количеством фильмов, в которых она снималась. Эта версия не прорабатывалась знатоками потому, что знатоки (в том составе, в котором они разгадывали этот вопрос) вообще плохо знают творчество Градовой.
Но давайте представим себе, что в команду знатоков затесался настоящий кинофан. И этот кинофан прекрасно знал бы, что Градова снималась именно в пяти картинах, и даже смог бы эти картины перечислить.
Что бы произошло в этом случае? А вот что:
Предположим, кому-то из знатоков пришла в голову версия о том, что речь идет о Градовой. И вот в этот самый момент вскакивает со своего места знаток-кинофан и говорит: Нет, ребята, Градова не может быть. Она снялась не в трех фильмах, а в пяти. Я, мол, точно это знаю, и в доказательство перечислю все ее фильмы.
И знатоки благодарят своего коллегу-киномана и... отсекают правильный ответ!!! Из-за того, что в вопросе была фактическая ошибка.
А теперь посмотрим на вопрос Чивы. И тоже предположим, что в команду знатоков затесался фанат Реомюра. Что бы сказал этот фанат? А он бы сказал: ребята, автор неправильно указал соотношение между температурными шкалами. Правильное соотношение - такое-то и такое-то. Давайте будем исходить из того, что автор допустил ошибку.
Резюме: в вопросе про Градову у знатоков не было ни малейшей возможности распознать имевшуюся в вопросе ошибку. И, следовательно, не было никакой возможности дать правильный ответ. А в вопросе Чивы такая возможность была. Другой вопрос, что у нас в команде не оказалось спецов по Реомюру, ну и ничего страшного.
Вот в этом и заключается принципиальная разница между двумя типами фактических ошибок. Ошибка первого типа напрочь отнимает у знатоков все шансы на правильный ответ, а вторая никак на эти шансы не влияет.
Но давайте представим себе, что в команду знатоков затесался настоящий кинофан. И этот кинофан прекрасно знал бы, что Градова снималась именно в пяти картинах, и даже смог бы эти картины перечислить.
Что бы произошло в этом случае? А вот что:
Предположим, кому-то из знатоков пришла в голову версия о том, что речь идет о Градовой. И вот в этот самый момент вскакивает со своего места знаток-кинофан и говорит: Нет, ребята, Градова не может быть. Она снялась не в трех фильмах, а в пяти. Я, мол, точно это знаю, и в доказательство перечислю все ее фильмы.
И знатоки благодарят своего коллегу-киномана и... отсекают правильный ответ!!! Из-за того, что в вопросе была фактическая ошибка.
А теперь посмотрим на вопрос Чивы. И тоже предположим, что в команду знатоков затесался фанат Реомюра. Что бы сказал этот фанат? А он бы сказал: ребята, автор неправильно указал соотношение между температурными шкалами. Правильное соотношение - такое-то и такое-то. Давайте будем исходить из того, что автор допустил ошибку.
Резюме: в вопросе про Градову у знатоков не было ни малейшей возможности распознать имевшуюся в вопросе ошибку. И, следовательно, не было никакой возможности дать правильный ответ. А в вопросе Чивы такая возможность была. Другой вопрос, что у нас в команде не оказалось спецов по Реомюру, ну и ничего страшного.
Вот в этом и заключается принципиальная разница между двумя типами фактических ошибок. Ошибка первого типа напрочь отнимает у знатоков все шансы на правильный ответ, а вторая никак на эти шансы не влияет.
В борьбе бобра с козлом побеждает бобро. Или козло.