Обсуждение апелляций.

Обсуждение вопросов ЧГК

Модераторы: Азарапетыч, Администрация

Аватара пользователя
Notturna
Акула пера
Акула пера
Сообщения: 7742
Зарегистрирован: 24 янв 2006, 21:13
Пол: Женский
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Notturna »

а зачем ЛС-кой то?

ну, естественно, таинственные кто-то...Я не сомневалась.

у тебя на любое мое возражение все время находятся СПИСКИ таинственных участников форума, которые избрали тебя своим гласом. Другим же свое мнение они поведать боятся...

Аватара пользователя
влад
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 4917
Зарегистрирован: 29 мар 2006, 18:38
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение влад »

Азарапетыч писал(а):
Notturna писал(а):и ты снова скажешь, что это не фарс?!
Пришли мне ЛС с полным перечнем пунктов, которые ты считаешь фарсом.

Кстати, на Форуме действительно есть люди, которые еще хуже, чем я, различают цвета.


Однако теперь следует отменить все, вынесенные красным цветом предупреждения, и не выносить новые, пока участники форума не предъявят справку от окулиста. :D
Изображение

Аватара пользователя
Notturna
Акула пера
Акула пера
Сообщения: 7742
Зарегистрирован: 24 янв 2006, 21:13
Пол: Женский
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Notturna »

А фарсом я считаю 2 апелляции - твою и Шшока.

это мое личное мнение.

решение АЖ полностью соответствует.

Аватара пользователя
Азарапетыч
Модератор
Модератор
Сообщения: 10785
Зарегистрирован: 14 мар 2006, 21:45
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Азарапетыч »

Notturna писал(а):у тебя на любое мое возражение все время находятся СПИСКИ таинственных участников форума, которые избрали тебя своим гласом.
Так, уже интересно. Покажи, где я говорил о списках таинственных участников.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Какое отношение имеют люди, у которых проблемы со зрением, к выборам меня или не меня? Все, кто участвовали в выборах, отмечались в теме, это не таинственные участники.
ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

Аватара пользователя
Азарапетыч
Модератор
Модератор
Сообщения: 10785
Зарегистрирован: 14 мар 2006, 21:45
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Азарапетыч »

Notturna писал(а):фарсом я считаю 2 апелляции - твою и Шшока.
Ну, куда уж нам до первой апелляции...
ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

Аватара пользователя
Notturna
Акула пера
Акула пера
Сообщения: 7742
Зарегистрирован: 24 янв 2006, 21:13
Пол: Женский
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Notturna »

Азарапетыч писал(а):
Notturna писал(а):у тебя на любое мое возражение все время находятся СПИСКИ таинственных участников форума, которые избрали тебя своим гласом.
Так, уже интересно. Покажи, где я говорил о списках таинственных участников.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Какое отношение имеют люди, у которых проблемы со зрением, к выборам меня или не меня? Все, кто участвовали в выборах, отмечались в теме, это не таинственные участники.
покажи мне, где хоть кто-то говорил о дальтонизме кроме тебя.

о таинственных списках - ЛС (поскольку это дела давно прошедших дней, то не думаю, что кого-либо еще заинтересует возвращение к той теме)

Аватара пользователя
Notturna
Акула пера
Акула пера
Сообщения: 7742
Зарегистрирован: 24 янв 2006, 21:13
Пол: Женский
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Notturna »

Азарапетыч писал(а):
Notturna писал(а):фарсом я считаю 2 апелляции - твою и Шшока.
Ну, куда уж нам до первой апелляции...
права рассматривать апелляции у Капитанов нет!
это право/обязанность АЖ.

ты же (вернее ВЫ вдвоем) решили, что на АЖ нет никакой надежды в данном вопросе, а потому разместили 2 фарсовых ап-ции.

Разве не так?

ck7k

Сообщение ck7k »

Notturna писал(а):
Азарапетыч писал(а):
Notturna писал(а):фарсом я считаю 2 апелляции - твою и Шшока.
Ну, куда уж нам до первой апелляции...
права рассматривать апелляции у Капитанов нет!
это право/обязанность АЖ.

ты же (вернее ВЫ вдвоем) решили, что на АЖ нет никакой надежды в данном вопросе, а потому разместили 2 фарсовых ап-ции.

Разве не так?
Молодец, Notturna! Вы попали в яблочко. Все именно так и есть. Даже если допустить, что моя апелляция была фарсом, что, вообще говоря, и близко не так, тот факт, что двое уважаемых мужей на скорую руку состряпали гротескный план по недопущению апелляции пред светлые очи АЖ, красноречиво свидетельствует о том, что господа прекрасно осозновали справедливость моих претензий и боялись, что АЖ их удовлетворит. Азарапетыч и Шшок ни секунды не сомневались, что АЖ, если оно все еще претендует на какую-то объективность, вынуждено будет принять мою апелляцию ввиду созданного им же самим прецендента. Поэтому господа пошли на такую крайность. Спасибо Ноттурне за справедливый комментарий.
В результате АЖ дискредетировало себя как третейский судебный орган, зато отлично зарекоммендовало себя как клуб веселых и находчивых. Трудно понять, чего больше веселья или находчивости в вынесенном им "Соломоновом решении". Вопрос снять, но оставить в конкурсе "вопрос года" - звучит феерично. Примерно как "расстрелять, но памятник поставить". Аплодисменты АЖ.

Аватара пользователя
Руся
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 3598
Зарегистрирован: 27 фев 2006, 19:24
Пол: Женский
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Руся »

Нет, но ведь Наташа права. Аппеляции Паши и Шшока - это просто утрирование, цель которого я не понимаю.
Поставить на место человека, который подал аппеляцию? :(

Аватара пользователя
влад
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 4917
Зарегистрирован: 29 мар 2006, 18:38
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение влад »

ck7k писал(а): В результате АЖ дискредетировало себя как третейский судебный орган, зато отлично зарекоммендовало себя как клуб веселых и находчивых. Трудно понять, чего больше веселья или находчивости в вынесенном им "Соломоновом решении". Вопрос снять, но оставить в конкурсе "вопрос года" - звучит феерично. Примерно как "расстрелять, но памятник поставить". Аплодисменты АЖ.

НЕТ. АЖ зарекомендовало себя не как КВН, а как ССВН( соломонов суд весёлых и находчивых). А так вообще нужно добавить АЖ функций и полномочий, они кажется умеют конфликты разруливать.
Изображение

Аватара пользователя
Странница
La Peregrina
La Peregrina
Сообщения: 7794
Зарегистрирован: 10 сен 2003, 12:51
Пол: Женский
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Странница »

Руся писал(а):Нет, но ведь Наташа права. Аппеляции Паши и Шшока - это просто утрирование, цель которого я не понимаю.
Утрировать
(от франц. outrer), преувеличивать, искажать подчёркиванием какой-либо стороны явления.
Все правильно.
Капитаны подчеркнули абсурдный мотив первой апелляции.

Аватара пользователя
Шшок
Акула пера
Акула пера
Сообщения: 9061
Зарегистрирован: 28 ноя 2003, 14:05
Пол: Мужской
Откуда: С большой дороги.

Сообщение Шшок »

Никто и не спорит, что наши с Азарапетычем апелляции - это утрирование. С целью доведения ситуации до гротескового состояния.
Исходная апелляция, поданная ск7к, полностью соответствовала букве закона, и никаких формальных претензий к ней предъявить невозможно. С этим я не спорил с самого начала, не спорю и сейчас. Однако, эта апелляция вступала в противоречие с духом закона. А дух этот требует, чтобы апелляции отсекали неберущиеся вопросы, а не лупили по сусалам авторов, допустивших несущественную неточность.
Безусловно, АЖ приняло бы исходную апелляцию к рассмотрению и, более того, было бы вынуждено ее удовлетворить. Суд есть суд - он обязан опираться на букву закона. Но мы с Азарапетычем своими апелляциями хотели подчеркнуть дух закона. Да, автор виновен. Он убил собственный вопрос, за что автору и полагается вышка. Но автор убил вопрос не по злому умыслу, а по неосторожности, за что и заслужил снисхождение. Оное снисхождение проявилось в окончательном решении АЖ, за что им отдельное человеческое мерси.
В борьбе бобра с козлом побеждает бобро. Или козло.

Аватара пользователя
влад
Популярный автор
Популярный автор
Сообщения: 4917
Зарегистрирован: 29 мар 2006, 18:38
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение влад »

Шшок писал(а):Никто и не спорит, что наши с Азарапетычем апелляции - это утрирование. С целью доведения ситуации до гротескового состояния.


Вот, а то тут уже начинается офтальмологический спор, а наличие среди форумчан весьма немалочисленной скрытой группы с ярко выраженными дальтоническими наклонностями и особой роли, которую играет это группа в нашем ЧГК. :)
Изображение

ck7k

Сообщение ck7k »

Шшок писал(а): вступала в противоречие с духом закона. А дух этот требует...
Прошу прощения, Шшок, вы официальный хранитель "духа закона"? Откуда вы знаете, что вступает с ним в противоречие, и чего он требует. Как верно подметили девушки, это преррогатива АЖ. а не капитанов. Хотите поучаствовать - примкните к их стройным рядам.
Шшок писал(а):чтобы апелляции ... не лупили по сусалам авторов, допустивших несущественную неточность.
А где вы были, когда подавалась апелляция на мой вопрос? По-вашему, пять фильмов Градовой вместо завяленных трех каким-то образом повлияли на ход взятия вопроса? Если да, прошу цитату. Никто ни разу не упомянул Градову не говоря уже о количестве сыгранных фильмов. А с учетом запрета на интернет, смею утверждать, что вопрос можно и нужно было брать даже с ошибкой. Все знают, что Градова снялась в малом количестве фильмов, а 3 или 5 вы не скажете напамять.
Шшок писал(а):Но автор убил вопрос не по злому умыслу, а по неосторожности, за что и заслужил снисхождение.
Конечно, я утаил два фильма Градовой по злому умыслу. Пакость хотел сделать знатокам. Уважаемый сайт Kinoexpert.ru всячески мне помогал.

Аватара пользователя
Азарапетыч
Модератор
Модератор
Сообщения: 10785
Зарегистрирован: 14 мар 2006, 21:45
Пол: Мужской
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Азарапетыч »

ck7k писал(а): пять фильмов Градовой вместо заявленных трех каким-то образом повлияли на ход взятия вопроса?
Естественно, повлияли. Одна из ключевых версий базировалась на предположении, что фигурант вопроса - непрофессиональный актер. Поэтому-то и всплыл Вася Васильев.
Последний раз редактировалось Азарапетыч 31 янв 2007, 10:31, всего редактировалось 1 раз.
ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

Ответить

Вернуться в «Обсуждение вопросов»