Обсуждение апелляций.

Туанесс

и какое дите заболело-то? Дырки то сами создатели правил и используют!
Про возможность перекрыть одну аппеляцию другой догадались то именно создатели правил, а вот что не только капитаны подают - да, здесь нужна терапия, но ИМХО, вы тоже своими действиями даете метастазы....

Шшок · Сообщение **Шшок** » 26 янв 2007, 13:59

О господи... Да что может быть проще, чем изложить свои претензии в топике "Обсуждение вопросов"? Мы что, кому-то рот затыкаем? Есть повод для апелляции - вперед, выкладывайте! Только прежде, чем писать - подумайте: а есть ли серьезный повод для претензий? Ведь любую претензию надо толково обосновать. А капитаны - на то и капитаны, чтобы быть достаточно непредвзятыми и не смотреть на то, кому принадлежит оспариваемый вопрос - Чиве Ротсену или Васе Пупкину. Если капитан усмотрит в ваших претензиях повод для официальной апелляции, он ее подаст. Капитанов для того и выбирали. А не доверяете мнению капитанов - поднимайте вопрос о переизбрании. Демократия существует для того, чтобы не было анархии.

fenix · Сообщение **fenix** » 26 янв 2007, 14:01

Шшок, ты пряо тут всех подбиваешь на революцию?

Шшок · Сообщение **Шшок** » 26 янв 2007, 14:03

blackguardfenix писал(а):Шшок, ты пряо тут всех подбиваешь на революцию?

Ни на какую революцию я никого не подбиваю. Мне просто очень не нравится, что апелляции может подавать кто угодно. И не более того. Ну может мне что-то не нравиться в коммунальной квартире, в которой я живу?

marta · Сообщение **marta** » 26 янв 2007, 14:08

Шшок писал(а): Мне просто очень не нравится, что апелляции может подавать кто угодно.

эти "кто угодно" - равноценные и равноправные члены коммьюнити

Шшок · Сообщение **Шшок** » 26 янв 2007, 14:12

marta писал(а):
Шшок писал(а): Мне просто очень не нравится, что апелляции может подавать кто угодно.
эти "кто угодно" - равноценные и равноправные члены коммьюнити

Я и не спорю. Азарапетыч не зря устроил голосование по этому вопросу. Как проголосуем, так и будет. А я всего лишь высказываю свои доводы в пользу своей точки зрения.

Азарапетыч

marta писал(а):эти "кто угодно" - равноценные и равноправные члены коммьюнити

Верно! До тех пор, пока человека в очередной раз не забанили, он обладает всеми гражданскими правами.

влад · Сообщение **влад** » 26 янв 2007, 14:22

Шшок писал(а): А капитаны - на то и капитаны, чтобы быть достаточно непредвзятыми и не смотреть на то, кому принадлежит оспариваемый вопрос - Чиве Ротсену или Васе Пупкину.

Вот а том и речь, что если бы автором вопроса был допустим автор 1-ой апелляции, то вряд ли бы капитаны начали играть в игру " А я тоже знаю дырки в правилах". Если первая апелляция была вообщем-то по делу, хотя и вызывала смех, то дальнейшее, извините, но это просто глупость, причём дискридитирующая ИМХО самих капитанов....

Вот допустим будет вопрос про одного из форумчан, пусть и ответят на него, но с фактической ошибкой, на которую обидется сам этот форумчанин.

Например. Куча неясног текста, а дальше что-то типа назовите сейчас одну важную вещь, которой сейчас у Шшока нет собой( ну или есть), и знатоки угадывают отвечая презерватив, а он на практике есть9 ну или нет, не важно), Шшоку это по каким-то своим причинам не нравиться и он говорит-снимать, фактическая ошибка, а кэпы( пусть на момент задания вопроса Шшок не кэп)-нетушки. Как такая ситуация.

Вообще мне очень не понравился этот фарс, так эта ситуация могла дать возможность АЖ отладить механизм. Например мог быть возможен какой-то средний вариант...Вопрос не снимается, но в заголовке или перед условием добавляется фраза, "есть небольшая ошибка", ну или сама ошибка помечается каким-нибудь особым цветом, вот и всё.

А так фарс.

Шшок · Сообщение **Шшок** » 26 янв 2007, 14:36

Это и был фарс. А почему бы не довести до полного абсурда ситуацию, которая была абсурдной с самого начала?
Зато, может быть, немного задумались.

exРепушкин

Кажется, здесь не осталось людей с конфетами. Включая Шшока.

Шшок · Сообщение **Шшок** » 26 янв 2007, 14:54

exРепушкин писал(а):Кажется, здесь не осталось людей с конфетами. Включая Шшока.

Репушкин, держи. Для тебя - всегда найдется.

Wesha · Сообщение **Wesha** » 26 янв 2007, 20:06

Азарапетыч писал(а):В тексте вопроса говорится:
Чива Ротсен писал(а):Что скрывается под красной точкой?
Поскольку у нас в ЧГК встречаются дальтоники, то им могло оказаться трудно решать такой вопрос. Вот.

Тогда уж надо запретить и подсинивание ответа :-b

Wesha · Сообщение **Wesha** » 26 янв 2007, 20:11

влад писал(а):Ну а так будем в каждом вопросе искать фактические ошибки, да ошибка есть, но кстати диаграмма картографически тоже прямо скажем неверна, но это не мешает дать ЯВНО НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЙ И ЗНАЧИМЫЙ ответ на поставленный вопрос, как и ошибка в температурах-просто весьма заметная неточность в обозначении и не более.

Максим Поташев писал(а): Можно долго спорить о том, какими должны быть вопросы, и вряд ли когда-нибудь удастся прийти к единому мнению. Зато более или менее известно, какими вопросы быть не должны. Мне представляется очень важным не только рассказать о наиболее распространенных ошибках, но и проиллюстрировать свои соображения примерами. Надеюсь, что авторы упоминаемых в этой статье вопросов не обидятся на меня.

1. ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА

Рассмотрим для начала ситуацию, которая выглядит предельно очевидной. Фактических ошибок в вопросе не должно быть ни в коем случае! О чем тут еще говорить? Однако именно из-за фактических ошибок возникает такое количество споров и скандалов, что поговорить о них все-таки стоит. И разговор этот напрямую связан с проблемой "войны апелляций", которая все сильнее и сильнее отравляет жизнь игрокам. Сутяжничество и казуистика занимают все большее место в игре. Как быть дальше? Существуют разные мнения. Вот, например, что думает по этому поводу капитан одной из лучших команд Международной Ассоциации Клубов Игорь Сафронов. "В регламенте следует изначально установить, что апелляции на вопрос не принимаются... И если уж проходит красивый вопрос, в котором, по замыслу автора, дважды два равно пяти, и какие-то команды дали такой ответ – ну, пусть они будут дураки неграмотные. Но они проникли в суть вопроса и дали правильный, по замыслу, ответ. Очко за который в результате апелляции пропадает." При всем уважении к Игорю, согласиться с ним не могу. Во-первых, вопрос, в котором утверждается, что дважды два – пять, красивым считаться не может. Во-вторых, кто он вообще такой, этот самый автор вопроса, чтобы в угоду ему кривить душой и давать ответ, в неправильности которого команда уверена? Конечно, мы не соревнуемся в том, кто больше знает (см. раздел 6), но команда, случайно знающая, что дважды два в десятичной системе счисления равно четырем, не должна от этого страдать!

Рассмотрим конкретные примеры.

Вопрос. В этой республике женщины до сих пор лишены избирательных прав, глава государства сосредотачивает в своих руках всю полноту власти, обладая практически диктаторскими полномочиями. Несмотря на это, ему может быть объявлен импичмент. Пребывание гражданином данного государства связано с неукоснительным выполнением некоторых религиозных предписаний. Основной закон этого государства принят в 1929 г. Назовите самое большое здание этого государства.

Ответ. Собор св.Петра.

Ошибка бросается в глаза сразу. Ватикан, разумеется, теократия, а вовсе не республика. Интересно, что вопрос, тем не менее, опротестован не был. Причина очень проста – все игравшие команды на него ответили. Большинство из них (а я уверен, что ошибку сразу заметило большинство команд) пошло на компромисс с собственной совестью, причем еще на стадии обсуждения, решив дать ответ, заведомо противоречащий одной из посылок вопроса. Так или иначе, ломать копья из-за этого вопроса никто не посчитал нужным, скандала не возникло, остался лишь неприятный осадок. Но обычно последствия фактических ошибок в вопросах гораздо тяжелее.

Вопрос. Гладиатора, основными козырями которого были ловкость и быстрота, римляне называли словом, означающим "принимающий вызов". Этим словом деятели из противоборствующих политических лагерей не раз обзывали друг друга. О каком слове речь?

Ответ. Провокатор

Всем хорош вопрос, один у него маленький недостаток. Слово "провокатор" в переводе с латыни означает не "принимающий вызов", а, наоборот, "бросающий вызов", что черным по белому написано в словаре, указанном автором вопроса в качестве источника информации. Жюри, естественно, решило вопрос снять. Командам, давшим правильный ответ, было очень обидно, они лишились заслуженного очка. Но что же делать!

Вопрос. При словах "грузинское застолье" сразу представляется искристое вино, ароматный шашлык с аджикой или соусом ткемали... Но не шашлык и не вино с незапамятных времен считается символом достатка в доме. Мяса может и не быть, но это обязано быть на столе даже в самой бедной семье. А что это, вам поможет определить шашлык.

Ответ. Соль. Шашлык не солят

Интересно, что в этом вопросе нет ни одного слова, к которому можно было бы придраться. Неправилен ответ! Шашлык, конечно, солят, это можно прочесть в любой поваренной книге. Вопрос снят, команды, вслед за его автором решившие, что шашлык не нужно солить, близки к тому, чтобы считать людей, указавших на ошибку, личными врагами.

Вопрос. В правилах этого вида спорта в 1846 году было записано, что все встречи, в которых не открыт счет, должны продолжаться не более 3 дней. О каком виде спорта идет речь?

Ответ. О футболе

А вот этот вопрос жюри почему-то решило не снимать, хотя достоверно известно, что первые правила футбола были написаны лишь в 1863 г. И обиженными в данном случае считают себя уже те, чья обоснованная апелляция не была удовлетворена.

Что же получается? Если вопрос с фактической ошибкой снимается, страдают те, кто на него ответил, если нет – страдают те, чьи знания пришли в противоречие с ложной информацией, заключенной в вопросе. И кто же во всем этом безобразии виноват? Конечно, автор вопроса, забывший или не пожелавший его проверить.

ВЫВОД. Проверяйте и еще раз проверяйте! Не будьте слишком самонадеянны, не доверяйте безоговорочно собственным знаниям. По возможности старайтесь воспользоваться несколькими источниками информации. Помните, к каким печальным последствиям может привести любая фактическая неточность в вопросе. Особенно осторожно следует относиться к информации, почерпнутой из периодической печати, увиденной по телевизору, услышанной по радио, извлеченной из Интернета. Не забывайте и о том, что многие факты, особенно связанные с историей или этимологией, нельзя считать абсолютно достоверными. В одном источнике может быть сказано одно, а в другом – другое. В этом случае в вопросе уместными будут слова "по одной из версий".

Шшок · Сообщение **Шшок** » 26 янв 2007, 20:19

Внимание АЖ! Максим Поташев проголосовал за то, чтобы вопрос Чивы снять!

ck7k · Сообщение **ck7k** » 28 янв 2007, 21:27

Шшок писал(а):Демократия существует

Шшок, Вам необходимо внимательно изучить правила форума:

Правила писал(а):3. На этих форумах нет, не было и не будет никакой демократии.