Апелляции к вопросам ЧГК

[marta]

Апелляция на вопрос Валентина ЧГК-665 Гусары! Не молчать!

Признать ответ знатоков верным.

Обоснование:
1. Александр Фадеев - это имя и фамилия, и то, что они выдуманные, не снимает с них свойств и атрибутов имени и фамилии.
2. Фамилия совершенно не обязательно является "родовым поименованием" (могу привести множество примеров).
3. Хотя именно в данном случае псевдоним стал полноценной фамилией - сын Фадеева известен как Александр Фадеев-младший.

[Semak]

Апелляция на вопрос Валентина ЧГК-665 Гусары! Не молчать!

Апелляция Марты принята к рассмотрению.

[Semak]

Апелляция на вопрос Валентина ЧГК-665 Гусары! Не молчать!

Признать ответ знатоков верным.

Обоснование:
1. Александр Фадеев - это имя и фамилия, и то, что они выдуманные, не снимает с них свойств и атрибутов имени и фамилии.
2. Фамилия совершенно не обязательно является "родовым поименованием" (могу привести множество примеров).
3. Хотя именно в данном случае псевдоним стал полноценной фамилией - сын Фадеева известен как Александр Фадеев-младший.

Решение АЖ: Апелляцию удовлетворить. Очко присудить Знатокам.

Комментарии:
Знатоки проникли в суть вопроса и правильно назвали фамилию требуемого человека. Упоминание о том, что можно пользоваться справочными материалами, никак не говорит в пользу того, что нужно было назвать именно "родную" фамилию писателя, а не псевдоним, под которым он широко известен.

[влад]

Апелляция на снятие вопроса ЧГК-674 Как считать будем?




В теле вопроса мы видим перечисление различных закодированных критериев, являющихся определением границы космоса и земной атмосферы( или одного из этих двух понятий, если автор будет утверждать, что граница одного не есть граница другого, в любом случае мы так и не узнали чего именно), при этом автор говорит, что ответом является любое продолжение списка при распознавании вообще того, чего собственно каждый пункт этого списка должен обозначать, однако в одном из пунктов-37.5 тысяч имеется с одной стороны неточность, а во вторых этот пункт может быть назван критерием только в том случае, если под критерием автор понимает любой параметр принятой в близких к космонавтике науках, то есть например ввиду круговой формы орбиты число Пи могло считаться ответом также как и 37.5 тысяч или расстояние первой космической отрыжки Гагарина или 43 секунда подлёта тунгусского метеорита.
Вообщем мало того, что данный критерий абсурден, так он еще неправильным образом расширяет диапазон поиска знатоков, то есть намеренно их дезинформирует, даже оговорка автора о неправильности не изменяет ситуации, у знатоков даже при наличие правильной мысли должен сработать стопинг на это, так как значение величины по порядку даже не лежит близко к тому, что могут отражать другие пункты. Иначе говоря, если мы поменяем местами, один из правильных ответов и пункт 37.5, то сможем ли мы сказать, что ответ 37.5 будет правильным-только, если нам дадут какие-то дополнительные объяснения, а иначе ответ не просто неправилен, а именно абсурденен.
Поэтому, вследствии наличия данного пункта, вопрос следует по моему мнению снять.

[влад]

"Этот т. н. солнечный ветер обтекает магнитное поле Земли, формируя удлиненную «полость», внутри которой и сосредоточена земная атмосфера. Магнитное поле Земли заметно сужено с обращенной к Солнцу дневной стороны и образует длинный язык, вероятно выходящий за пределы орбиты Луны, – с противоположной, ночной стороны. Граница магнитного поля Земли называется магнитопаузой. С дневной стороны эта граница проходит на расстоянии около семи земных радиусов от поверхности, но в периоды повышенной солнечной активности оказывается еще ближе к поверхности Земли. Магнитопауза является одновременно границей земной атмосферы, внешняя оболочка которой называется также магнитосферой, так как в ней сосредоточены заряженные частицы (ионы), движение которых обусловлено магнитным полем Земли."
http://www.rgo.ru/geo.php?k=slovar/fizgeo&f=atmosf1
Пойдёт в качестве обоснования? Благо в указанный диапазон вписывается.

Просьба к АЖ, считать эту реплику доп. разъяснением к апелляции

Атмосфера -ГАЗОВАЯ оболочка Земли.
Магнитапауза-магнитная защита, грубо говоря.
Да атмосфера не может выйти за пределы магнитопаузы, но это абсолютно не означает, что она занимает всю магнитопазу, что если земляне создадут защиту от астероидов на определённом уровне, то этот уровень тоже можно будет также считать.

[marta]

Апелляция Влада принята к рассмотрению.

[Semak]

Апелляция на снятие вопроса ЧГК-674 Как считать будем?




В теле вопроса мы видим перечисление различных закодированных критериев, являющихся определением границы космоса и земной атмосферы( или одного из этих двух понятий, если автор будет утверждать, что граница одного не есть граница другого, в любом случае мы так и не узнали чего именно), при этом автор говорит, что ответом является любое продолжение списка при распознавании вообще того, чего собственно каждый пункт этого списка должен обозначать, однако в одном из пунктов-37.5 тысяч имеется с одной стороны неточность, а во вторых этот пункт может быть назван критерием только в том случае, если под критерием автор понимает любой параметр принятой в близких к космонавтике науках, то есть например ввиду круговой формы орбиты число Пи могло считаться ответом также как и 37.5 тысяч или расстояние первой космической отрыжки Гагарина или 43 секунда подлёта тунгусского метеорита.
Вообщем мало того, что данный критерий абсурден, так он еще неправильным образом расширяет диапазон поиска знатоков, то есть намеренно их дезинформирует, даже оговорка автора о неправильности не изменяет ситуации, у знатоков даже при наличие правильной мысли должен сработать стопинг на это, так как значение величины по порядку даже не лежит близко к тому, что могут отражать другие пункты. Иначе говоря, если мы поменяем местами, один из правильных ответов и пункт 37.5, то сможем ли мы сказать, что ответ 37.5 будет правильным-только, если нам дадут какие-то дополнительные объяснения, а иначе ответ не просто неправилен, а именно абсурденен.
Поэтому, вследствии наличия данного пункта, вопрос следует по моему мнению снять.

Решение АЖ: Апелляцию отклонить. Очко присудить Автору.

Комментарии:
Налицо семантическая путаница и подмена понятий. Автор в вопросе говорит о границе космоса. Строго говоря, такой границы не существует, поскольку в доступных нам словарях (Ожегов, БЭС, Рубрикон и т.д.) - "космос" = "вселенная". Речь может идти в лучшем случае о так называемом "ближнем космосе", как месте, где происходит деятельность различных космических агентств.

Вопрос построен на том, что люди разных профессий определяют его "границу" по-разному, и именно это мы видим сейчас:
- Влад подходит как физик.
- У Валентина позиция инженера, и он приравнивает границу космоса к границе атмосферы.
- Химик может сказать, что границы атмосферы не существует, поскольку мы не можем доказать, что тот атом кислорода на Сириусе не прилетел туда из земной атмосферы.
- Гуманитарий скажет, что космос - везде, а атмосфера заканчивается там, где человек не может дышать, примерно на 10 километрах.

Таким образом, по данному вопросу можно обосновать любое число, в том числе 37,5.

[Valentin]

Апелляция по вопросу ЧГК-676 Необычный эксперимент.

Требую признания дуали. Автор не соглашается с тем, что обезьяны могут вести себя как люди в зоопарке и потому не считает ответ капитана верным.
Однако некоторые считают что это вполне возможно.
http://www.outdoors.ru/round/67/r67-7.php
"Работники Пуэрториканского института тропической медицины проделали интересный эксперимент. Три сотрудника института на время поселились в джунглях для изучения поведения обезьян в естественных условиях. Домом им послужила обыкновенная клетка.
"Обезьяны вели себя почти так же, как посетители в зоологическом саду. Сначала животные внимательно рассматривали людей, потом стали их дразнить, просовывая бананы сквозь прутья клетки.""
Ответ капитана практически полностью совпадает с приведённой ссылкой.
Т.е. вполне можно считать, что обезьяны забавлялись зоопарком, поскольку в зоопарк ходят чтобы подразнить животных. Рассматривание людей как зоопарк считать нельзя, поскольку это естественная реакция любых животных на что-то новое.
PS:Заодно хотелось бы ознакомиться с источником откуда почерпнул информацию Автор. В частности где написано что
а) вначале обезьяны были настороже
б)настороженность сменилась любопытством.

[marta]

Апелляция Валентина принята к рассмотрению.

[marta]

Апелляция по вопросу ЧГК-676 Необычный эксперимент

Решение АЖ: Апелляцию отклонить. Очко присудить Автору.

Комментарии:
В вопросе утверждалось, что обезьяны сначала проявляли любопытство, а потом делали "что-то еще".

Ответ Знатоков "...садились, смотрели, забавлялись зоопарком" - описывает именно процесс проявления любопытства. Этот ответ отражает основную мысль Знатоков, что обезьяны вели себя подобно людям в зоопарке (поскольку люди ходят в зоопарк именно из любопытства - посмотреть на зверей). То есть в ответе Капитана вообще не было про "что-то еще".

В Авторском ответе "что-то еще" - это дразнить. Насколько мы поняли, Автор не против "зоопарка". Он не принимает ответ, так как в нем отсутствует слово "дразнить". В зоопарке как раз в норме животных НЕ дразнят. А вопрос корректности применения слова "дразнить" по отношению к поведению животных выходит за рамки рассмотрения настоящей апелляции.

[Азарапетыч]

Это не апелляция, но явно в эту тему.

ЗАЯВЛЕНИЕ о присуждении очка.

У нас не завершен розыгрыш очка по вопросу ЧГК-691 Двое из ларца (автор ck7k).

Вопрос задан 28 февраля, прошло уже более 5 суток. Автор с тех пор не появляся на форуме, Хранителя у вопроса нет. Знатоки, не дожидаясь сигнала "ПИИИП", ответили на вопрос. Ответ команды Знатоков полностью подходит под условие вопроса.

Просим Апелляционное Жюри принять решение о розыгрыше очка.

[Semak]

Это не апелляция, но явно в эту тему.

ЗАЯВЛЕНИЕ о присуждении очка.

Заявление принято к рассмотрению.

[marta]

ЗАЯВЛЕНИЕ о присуждении очка.

Очко присудить ЗНАТОКАМ.

[marta]

Апелляция на вопрос ЧГК-791 Саваоф Баалович одобряет.

Прошу признать ответ знатоков верным.

Обоснование: Команда обязана отвечать непосредственно на вопросную часть, выделенную синим цветом. В данном случае вопросная часть "что написала" некая абстрактная Света, никак не связанная с текстом вопроса, может иметь ответом абсолютно любую фразу. В том числе и ту, которая приведена в ответе команды.

[Чива Ротсен]

Апелляция Марты принята к рассмотрению.