Апелляции к вопросам ЧГК

marta · Сообщение **marta** » 20 дек 2006, 13:39

Последняя просьба к знатокам - используйте, пожалуйста, для флуда другие разделы.

Эта тема только для подачи и оглашения результатов апелляции.
Прочие сообщения будут удаляться модератором.

Wesha · Сообщение **Wesha** » 26 дек 2006, 23:43

Апелляция на СНЯТИЕ вопроса ЧГК-639 "Завидный жених"

Причина: НЕКОРРЕКТНОСТЬ (несоответсвие структуры вопроса документированным фактам).

Обоснование:

Поведение ПЕРВОЙ отличается прямолинейностью. ВТОРАЯ напомнит нам об алфавите. ТРЕТЬЯ отличается привязанностью к определенному цвету. ЧЕТВЕРТАЯ и ПЯТАЯ по всей видимости связаны узами. Про ШЕСТУЮ, СЕДЬМУЮ и ВОСЬМУЮ уже сказано.

Согласно этому фрагменту, и как становится ясно из ответа, ПЕРВАЯ и ВОСЬМАЯ - ладьи, ВТОРАЯ И СЕДЬМАЯ фигуры - шахматные кони и т.п. , причем из набора фигур одного и того же цвета. Как видно, здесь проводится четкое разграничение между одинаковыми фигурами, стоящими на разных вертикалях, т.к. одинаковые фигуры именованы по-разному, например ПЕРВАЯ и ВОСЬМАЯ.
Далее в вопросе спрашивается:

А назовите приезжего героя классического произведения, который оставшись один на один, вопреки всяким правилам убрал одну из ПЕРВЫХ

Однако, ни в "Евгении Онегине", ни в "Золотом теленке" нет явного указания на то, была ли убрана ладья, изначально стоявшая на первой вертикали, или на восьмой. Однако, как мы выяснили выше, формой вопроса проводится четкое разграничение между ними. Таким образом, вопрос некорректен, т.к. ответ на него должен базироваться на информации, отсутствующей в первоисточнике.

Чтобы вопрос был корректным с этой точки зрения, формулировку следовало бы изменить на "убрал ПЕРВУЮ (или, быть может, ВОСЬМУЮ)"

P.S. Джуниор, без обид. Это тебе в порядке обучения.

влад · Сообщение **влад** » 27 дек 2006, 00:33

Так, Веша у нас не капитан, я конечно тут ничего не решаю, но не согласен категорически с такой формулировкой апелляции. Так как то, что мы не можем сказать что-либо о номере вертикали компенсируется тем моментом, что мы можем произвольно начать счёт с любой стороны( алфавитный порядок к данным цифрам не имеет отношение) и данную ладью всегда можно назвать ПЕРВОЙ, тем более, что ПЕРВАЯ может быть и не порядковым номером, а просто словом-заменой( если делать апелляцию формальной, то можно и отвечать на неё также формально). И вообще почему этот пост тут, а не в обсуждении, если там можно выложить свою версию апелляции, а уж капитаны пусть выберут( сейчас разберусь с рабочими делами и напишу), а мой и Вешин пост нужно перенести туда.

Wesha · Сообщение **Wesha** » 27 дек 2006, 04:58

влад писал(а):Так, Веша у нас не капитан [...] а уж капитаны пусть выберут

Внимательно перечитал правила подачи апелляции. Нигде не написано, что апелляцию должен подавать именно капитан.

влад писал(а):Так как то, что мы не можем сказать что-либо о номере вертикали компенсируется тем моментом, что мы можем произвольно начать счёт с любой стороны( алфавитный порядок к данным цифрам не имеет отношение) и данную ладью всегда можно назвать ПЕРВОЙ

Специально для невнимательных: прикол как раз в том, что если читать эти произведения, то какая ладья - не уточняется: любая подойдет. А согласно вопросу - уточняется: ПЕРВАЯ, но никак не ВОСЬМАЯ (при этом абсолютно неважно, как нумеровать - слева, справа, по диагонали через клеточку - важно, что они НЕРАВНОЗНАЧНЫ.)

Азарапетыч

Wesha писал(а):Внимательно перечитал правила подачи апелляции. Нигде не написано, что апелляцию должен подавать именно капитан.

Это написано в Правилах ЧГК, пункт 5.3. В принципе, это правильно. Иначе любой случайно забежавший участник форума завалит АЖ апелляциями.

Веша, без обид. Это тебе в порядке обучения.

Но в данном случае я все равно собирался подать апелляцию, правда, видимо, с другой формулировкой. Мы с Федей вчера бегло пообщались и пришли к выводу, что ответ "О.Бендер" вполне корректен. В то время, как авторский ответ - скорее нет.

marta · Сообщение **marta** » 27 дек 2006, 13:38

Азарапетыч писал(а):
Wesha писал(а):Внимательно перечитал правила подачи апелляции. Нигде не написано, что апелляцию должен подавать именно капитан.
Это написано в Правилах ЧГК, пункт 5.3. В принципе, это правильно. Иначе любой случайно забежавший участник форума завалит АЖ апелляциями.

Веша прав. В рекомендациях по подаче апелляций такого пункта нет. АЖ не пришло к единому мнению по этому вопросу и решило пока попробовать такую схему.

Апелляцию может подать любой игрок. По каждому вопросу может быть подана только одна апелляция.

Если через сутки после авторского ответа апелляций окажется больше одной, то капитан должен выбрать ту из них, которая будет окончательно подана.
Если апелляция "от случайно забежавшего игрока" останется единственной, то АЖ будет (или не будет) рассмативать именно ее.

Notturna · Сообщение **Notturna** » 27 дек 2006, 14:17

а почему только одна апелляция?
если у нас с Вешей разные претензии к вопросу....

не понимаю....

marta · Сообщение **marta** » 27 дек 2006, 14:57

Notturna писал(а):а почему только одна апелляция?
если у нас с Вешей разные претензии к вопросу....

по вопросу может быть вынесено только одно решение
если одна апелляция будет удовлетворена, а другая нет - то что делать с розыгрышем очка?

по правилам спортивного ЧГК по одному вопросу от одной команды может быть подана только одна апелляция
нам это правило показалось очень разумным

Notturna · Сообщение **Notturna** » 27 дек 2006, 15:07

Марта,

я имела в виду то, что:
а) вы принимаете апелляцию от Веши
б) выносите решение в пользу автора
в)только в таком случае я могу подать апелляцию и только с другими фактами (не указанными в апелле Веши)

marta · Сообщение **marta** » 27 дек 2006, 15:14

Notturna писал(а):а) вы принимаете апелляцию от Веши
б) выносите решение в пользу автора
в)только в таком случае я могу подать апелляцию и только с другими фактами (не указанными в апелле Веши)

нет
мы принимаем только одну апелляцию

кстати, капитаны
сутки прошли, просим определиться

Сообщение **freddy** » 27 дек 2006, 15:41

Капитаны думают. Подождите немного.

Сообщение **freddy** » 27 дек 2006, 16:00

Апелляция Веши мне понравилась, но боюсь её не удовлетворят. Посему, Веше выдаю личный респект, но мы всё таки подадим другую апелляцию на этот вопрос:

Причина: Неотсечённая дуаль

Обоснование: Так как весь текст до вопроса посвящён исключительно шахматам, остановимся на формулировке вопросительной фразы.

А назовите приезжего героя классического произведения, который оставшись один на один, вопреки всяким правилам убрал одну из ПЕРВЫХ

Мы утверждаем, что такая формулировка не исключает наш ответ "Остап Бендер". Как можно убедиться в первоисточнике ("12 стульев" Ильфа и Петрова вполне можно считать классическим произведением), Остап вёл "сеанс одновременной игры в шахматы на 30 досках". Происходило это в Васюках, где он, несомненно, был приезжим. К интересующему нас моменту, когда Остап похитил вражескую ладью с шахматной доски (про что несомненно можно сказать "вопреки всяким правилам убрал одну из ПЕРВЫХ"), 29 партий были им уже благополучно проиграны и он остался один на один с последним игроком, у которого и была похищена ладья. Мы утверждаем, что в данном контексте фраза "остаться один на один" вполне применима.

В связи с вышесказанным, мы хотим чтобы наш ответ был засчитан как правильный.

marta · Сообщение **marta** » 27 дек 2006, 18:07

Апелляция freddy принята к рассмотрению

Semak · Сообщение **Semak** » 27 дек 2006, 19:24

freddy писал(а):Апелляция Веши мне понравилась, но боюсь её не удовлетворят. Посему, Веше выдаю личный респект, но мы всё таки подадим другую апелляцию на этот вопрос:

Причина: Неотсечённая дуаль

Обоснование: Так как весь текст до вопроса посвящён исключительно шахматам, остановимся на формулировке вопросительной фразы.
А назовите приезжего героя классического произведения, который оставшись один на один, вопреки всяким правилам убрал одну из ПЕРВЫХ
Мы утверждаем, что такая формулировка не исключает наш ответ "Остап Бендер". Как можно убедиться в первоисточнике ("12 стульев" Ильфа и Петрова вполне можно считать классическим произведением), Остап вёл "сеанс одновременной игры в шахматы на 30 досках". Происходило это в Васюках, где он, несомненно, был приезжим. К интересующему нас моменту, когда Остап похитил вражескую ладью с шахматной доски (про что несомненно можно сказать "вопреки всяким правилам убрал одну из ПЕРВЫХ"), 29 партий были им уже благополучно проиграны и он остался один на один с последним игроком, у которого и была похищена ладья. Мы утверждаем, что в данном контексте фраза "остаться один на один" вполне применима.

В связи с вышесказанным, мы хотим чтобы наш ответ был засчитан как правильный.

Решение АЖ: Апелляцию удовлетворить. Очко присудить Знатокам.

Комментарии:
1. Заголовок вопроса - не часть вопроса и отсечкой быть не может. К тому же, чем Бендер - не жених? А мадам Грицацуева?
2. Бендер, безусловно, приезжий. О приезжести Ленского спорить не обязательно.
3. Бендер безусловно остался один на один с одноглазым: Удивленные крики раздавались в помещении клуба "Картонажник". Назревал конфликт. Остап проиграл подряд пятнадцать партий, а вскоре еще три. Оставался один одноглазый. В начале партии он от страха наделал множество ошибок и теперь с трудом вел игру к победному концу. Остап, незаметно для окружающих, украл с доски черную ладью и спрятал ее в карман.
4. Украл ладью, безусловно, вопреки всяким правилам.

Поэтому АЖ считает, что ответ Знатоков - Бендер - 100% дуаль. При этом некорректность или корректность Авторского ответа не важна для принятия решения по дуальности вопроса.

Valentin · Сообщение **Valentin** » 22 янв 2007, 15:02

Аппеляция на снятие вопроса ЧГК-649 Вот это путешествие!
Причина: Неверные данные в вопросе. При указании расстояний между географическими точками принято указывать его по кратчейшему пути по поверхности Земли, в независимости от реальных маршрутов между этими точками. Данные автора и данные географических справочников расходятся на недопустимо большую величину.