Критерии оценок

[Чива Ротсен]

Не катит. Люди с трудом ассоциируют века и ящики пива. Я обычно доказываю на столбиках из копеечных монет.

[Угрюмый]

Не знаю, что это за люди... По-моему, спор в 99 случаях из ста на этом доводе заканчивается.

[Григорий]

Многие думают, что правильно говорить квАртал, и что 21 век наступил 1 января 2000 года, и что?

Насколько я знаю, существуют два способа отсчёта от начала н. э. и далее, и в зависимости от того первым в новом тысячелетии становится либо 2000, либо 2001 год. Мне ближе 2001.

Правильно говорить "каталОг", но это слово с ударением на второй слог может быть профессионализмом (как "компАс" у моряков или "наркоманИя" у врачей и т. д.).

[Gomer]

Насколько я знаю, существуют два способа отсчёта от начала н. э. и далее, и в зависимости от того первым в новом тысячелетии становится либо 2000, либо 2001 год.

Первый год 21 века - 2001, кто считает по-другому, тот не прав.

Правильно говорить "каталОг", но это слово с ударением на второй слог может быть профессионализмом (как "компАс" у моряков или "наркоманИя" у врачей и т. д.).

КомпАс, катАлог, драйвера, наркоманИя и т.д. это жаргон. С точки зрения русского языка таких слов нет.

[AndrNiko]

Я оцениваю данетку по признаку "понравилось-непонравилось", и не только сам сюжет, но и как автор отвечает на вопросы. В том числе большой плюс в том, что это делается быстро. Так как если человек приходит и раз в два дня отвечает, уже начинаешь забывать все идеи и вообще о чем это было.

На самом деле такие сообщения очень полезны. Когда в следующий раз кто-нибудь внесет предложение о том, чтобы оценка данетки влияла на что-либо его можно будет пригласить в эту тему и показать на критерии, которыми народ руководствуется при оценивании. Думаю, желание предлагать подобные вещи у него поуменьшится

О влиянии оценок на позицию данеток в очереди - это было моё предложение. Оно почти не получило поддержки. Одним из аргументов против (не единственным) была сильная субъективность оценок. Но я считаю, что конкретно циторованное выше не является аргументом против, а скорее даже за. Если у автора нет времени или технической возможности для нормального администрирования, то не надо и браться. А если человек не может делать это нормально, но всё равно лезет, то как раз и хорошо бы немножко его ограничить, чтобы он делел это пореже.

Несправедливо? Автор не виноват, что у него плохой Интернет или, допустим, как раз сейчас сессия? Да. Но и отгадывающие в этом не виноваты. Справедливости в природе вообще не существует. Те, у кого нет доступа к компьютеру, вообще не могут сюда попасть, хотя многим из них здесь было бы интересно (и они были бы интересны остальным). Это тоже несправедливо, но ничего не поделаешь. Целью моего предложения была не абстрактная справедливость и не наказание кого-либо, а единственно повышение качества сайта. За счёт, может быть, ущемления чьих-то личных интересов - иначе почти не бывает.

[Часть письма перенесена в другую тему]

Интересно было бы проследить динамику оценок. На форуме неоднократно отмечалось, что с течением времени оценки обычно падают. Думаю, что это признак хорошего администрирования. При откровенно плохом администрировании, по логике вещей, оценка с течением времени должна расти.

[Gomer]

О влиянии оценок на позицию данеток в очереди - это было моё предложение. Оно почти не получило поддержки. Одним из аргументов против (не единственным) была сильная субъективность оценок. Но я считаю, что конкретно циторованное выше не является аргументом против, а скорее даже за. Если у автора нет времени или технической возможности для нормального администрирования, то не надо и браться. А если человек не может делать это нормально, но всё равно лезет, то как раз и хорошо бы немножко его ограничить, чтобы он делел это пореже.

Несправедливо? Автор не виноват, что у него плохой Интернет или, допустим, как раз сейчас сессия? Да. Но и отгадывающие в этом не виноваты. Справедливости в природе вообще не существует. Те, у кого нет доступа к компьютеру, вообще не могут сюда попасть, хотя многим из них здесь было бы интересно (и они были бы интересны остальным). Это тоже несправедливо, но ничего не поделаешь. Целью моего предложения была не абстрактная справедливость и не наказание кого-либо, а единственно повышение качества сайта. За счёт, может быть, ущемления чьих-то личных интересов - иначе почти не бывает.

Угу. И вообще разогнать нафиг всех пользователей с сайта. Оставить только офисных ботанов, у кого инет весь день, но и среди них произвести жесткий отбор - пусть докажет сперва, что не особо занят по основной работе и имеет возможность торчать он-лайн постоянно. А остальных в гетто, в резервацию. Пусть из-за забора смотрят на немногих счастливцев, которым судьба дала возможность играть в данетки. И нормально. Справедливости же нет в природе (с)

[Угрюмый]

Интересно было бы проследить динамику оценок. На форуме неоднократно отмечалось, что с течением времени оценки обычно падают. Думаю, что это признак хорошего администрирования. При откровенно плохом администрировании, по логике вещей, оценка с течением времени должна расти.

Моя предыдущая данетка с заслуженных "4,5" поднялась до "6" после перевода в "Отгаданные". Администрирование не было плохим, оно было коротким, т.к. данетка оказалась легкой.
К слову, лишний раз убедился в том, что при оценивании многие просто тыкают "шестерку", особо не вчитываясь, т.к. она стоит изначально.

[Чива Ротсен]

Хоть ты стреляй в меня, Угрюмый, я не соглашусь, что человек, который потрудился надавить на ссылку "оценить" не найдет в своем изможденном организме еще сил на один маленький клик - выбор оценки из списка. Не верю. Неужели ему остается сил и желания только на один клик, а не на два?

С другой стороны, я против "шестерки", стоящей по умолчанию. Просто потому, что для меня неочевидна ее необходимость там.

Еще никто не доказал преимущества стоящей шестерки перед пятеркой или пустым полем.

[Григорий]

"Пятёрка" быть не может, так как она ближе к низшей оценке, а в случаях, когда нет точной середины в веренице чисел (когда их чётное количество, например), выбирается оценка выше, т. е. "шестёрка".

Думаю, пустое поле было бы лучшим вариантом из возможных. Может быть, Федя согласится сделать его - если это не займёт слишком много времени?

[Апельсинка]

Пустое поле - плохой тон. Должно быть значение по умолчанию. Пять, шесть - какая разница? Разве в оценках дело?

[Григорий]

Пять, шесть - какая разница? Разве в оценках дело?

Мне кажется, правильная мысль.

[nanum]

Думаю, пустое поле было бы лучшим вариантом из возможных.

Лучшим вариантом было бы "Не оценивать"

[Гном]

Про 6-ку
Я оценок не ставлю. Одна из причин - считаю, что для объективности общей картины каждый, кто оценивает, должен оценивать абсолютно ВСЕ данетки. А это мне слабо...

То, если оценивать все - то 6-ка в виде среднего-умолчательного - самое правильное. Если данетка не вызвала некаких эмоций - так себе, средненькая, не плохая, не хорошая - то она и получается средний балл.

А если вызвала - то тогда вот человек потрудится и выберет что-то из списка.

[Никита]

Про 6-ку
Я оценок не ставлю. Одна из причин - считаю, что для объективности общей картины каждый, кто оценивает, должен оценивать абсолютно ВСЕ данетки. А это мне слабо...

То, если оценивать все - то 6-ка в виде среднего-умолчательного - самое правильное. Если данетка не вызвала некаких эмоций - так себе, средненькая, не плохая, не хорошая - то она и получается средний балл.

А если вызвала - то тогда вот человек потрудится и выберет что-то из списка.

Задача на арифметику.
Дано: 50 оценщиков, из которых один поставил "9", 3е - поставили "3", 6ро поставили "2", остальные не утруждая себя оцениванием, поставили умолчальную 6, лишь бы только красненткая надпись [Оценить] не мозолила глаза.

считаем средний балл:
(9+3*3+6*2+40*6)/50 = 5.4
отбросим 40 "лентяев"
(9+3*3+6*2)/10 = 3

разница значительная, не так ли?

[Гном]

Разница есть, и эта разница правильная!
То есть более объективная оценка - именно 5.4, а не 3. Те, кто не хотят "утруждать себя оцениванием", те вообще голосовать не будут. А нажал все-таки именно потому, что оценивает данетку как среднюю. Потому что если данетка действительно хороша, 25 из 50 "утрудятся" и поставят-таки побольше, и получится больше 6 - выше среднего. Что и требовалось доказать.

Ну вот тебе другая арифметика. Представь себе, что большинство оценщиков оценивают только те данетки, которые им понравились. Например, потому, что не хотят никого обижать плохими оценками. Или потому, что справедливо считают, что хорошего и не может быть много, так что данетка так себе - ну и бог с ней, а вот хорошую хочется оценить, выразить свой восторг.

Пример предельный:
Данетка №1 понравилась всем 50 оценщикам (супер-данетка!) - все поставили по 10 - средний балл 10.
Данетка №2 понравилась 20 оценщикам (неплохая) - двадцать 10 - - средний балл 10.
Данетка №3 понравилась одному (извращенцу ) - средний балл опять-таки 10!

Это справедливо? Какой смысл в таких оценках, о чем они говорят?