Идеальная данетка, теория и практика.

[Tulius]

Знаешь, мне вот кажется, что здорово загадывать такие данетки, когда вначале легко и плавно угадывается сюжет. Он затягивает отгадывающих. Даже вопросы скрывать не надо. А все потому, что изюминка, суть спрятана в конце. В этом самом казусе, на котором все в конце и останавливаются.

Это моя цитата из нашего разговора с Михаилом в теме о классификации данеток.
А как вы считаете, чисто теоретически, какая она, идеальная данетка?

[avgera]

Этого достаточно, чтобы данетка была хорошей

Для идеальной данетки - "изюминки" должно быть больше одной, но при этом отгадывающие, добравшиеся до всех промежуточных "изюминок", имели бы основания полагать, что текущая "изюминка" - не последняя (чтобы не испытывать ложных иллюзий на ту тему, что вот сейчас это угадаем - и данетка кончится; угадываем - ан нет, все еще продолжается, как следствие небольшое разочарование).

Как пример такого построения данетки - http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1100611525 - после того, как узнаешь, что Билл комментатор, нужно понять, что он комментировал _несуществующий_ матч, а затем понять, зачем это было нужно. Если бы не некоторая натянутость логики (ну что, в самом деле что ли не было другого способа выяснить, какая погода над Англией), я бы вполне мог назвать эту данетку идеальной.

[Tulius]

Да уж, данетка была знатная. Чего стоил только поворот, что туман не мешал, а помогал немецким бомбардировщикам!

[Gessador]

Ой, я конечно расчитывал на признание, но чтобы мое творение назвали почти идеальной данеткой... гра мерси . А касательно натянутости...фишка была как раз в том, что фрицам даже НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ искать иные методы узнавания погоды-настолько Билл был убедителен. Ну солнечно и солнечно, что тут особенного, чтобы со своей агентурой в Англии связываться? Это ведь небось тоже дело не быстрое. А славного ГидромМетеоЦентра тогда еще не было.

[Sneg]

Идеальная данетка для меня- это если оправдался интерес, возникший при первом чтении ее условия.
А условие должно быть во-первых понятным в своей формулировке (когда вижу в условии имена Саши, Маши, Пети и Марины и сложные отношения между ними, сразу теряю интерес..), а во-вторых при первом чтении условия, на мой взгляд, должны сразу возникать множество версий для отгадки.

Если эти версии при отгадывании постоянно присутствуют в голове, и появляются новые, при чем самые противоположные от первоначальных, то это есть хорошо.

И ответ, конечно, должен быть логичным, реалистичным, не обязательно неожиданным. Главное- соответствующим сюжету.
Чтобы не было так: условие задачки закручено, начинаешь отгадывать, загораешься, сыпешь версиями, а оказывается отгадка самая что ни на есть простая и неинтересная.. и зря копал, все лежало на поверхности..

ИМХО

[Гном]

а во-вторых при первом чтении условия, на мой взгляд, должны сразу возникать множество версий для отгадки.

Не-а, все наоборот. ИМХО, лучшие данетки те, в которых при первом чтении не возникает ни одной версии. При условии, конечно, что ответ убедителен и логичен...

И ответ, конечно, должен быть логичным, реалистичным, не обязательно неожиданным. Главное- соответствующим сюжету.

Логичным - да. Реалистичнын - НЕ обязательно. И разговоры "ну что он загадал, так же не бывает!" - мне не понятны. Вот была одна из лучших данеток - на мой взгляд - на этом сайте: про мужика, жене которого пересадили когда-то свиную печень, а после ее смерти он изготовил из этой печени паштет... Как ее ругали!

[Sauron]

Хм......согласен со Снегом, главное понятность, ясность условия. Условие должно быть более или менее развернутым, а не типа "Вася что-то сделал и Петя умер"....
Однако обязательно должен присутствовать элемент абсурдности (мне такие загадки больше нравяться), любители классических детективов могут поспорить, однако асурдность в условии должна логично и реалистично(!!!) объясняться ответом....