danetka.ru

1. Оценивать данетки должны только те, кто их разгадал
2. Средняя ценка данетки должна появляться только, если получено не менее 10 индивидуальных оценок.
3. Средняя оценка данетки должна отображается вне зависимости от того, была ли она переведена в отгаданные (при соблюдения условия 2)

Gibby писал(а):1. Оценивать данетки должны только те, кто их разгадал
2. Средняя оценка данетки должна появляться только, если получено не менее 10 индивидуальных оценок.

Тогда остается только порадоваться, что ТОП-10 не работает.
Ибо иначе он будет завален "шедеврами", оцененными друзьями, которых пригласили поразгадывать для поднятия настроения. Или рейтинга, не знаю.

Gibby писал(а):3. Средняя оценка данетки должна отображается вне зависимости от того, была ли она переведена в отгаданные (при соблюдения условия 2)

Ну, тогда точно будет нехилая "завлекуха".
Когда данетка не переведена в отгаданные, средний балл может просто-таки зашкаливать.

И опять таки, никто не ответит мне - что делать со старыми оценками старых данеток?
Поубирать все? Бред. Оценивать новые данетки по новым правилам? Тогда у нас получится два разных рейтинга.
И я сильно подозреваю, что подавляющее большинство реально выдающихся данеток старых времен не смогли бы в новом рейтинге зацепиться даже за сотню.

Азарапетыч писал(а): Ибо иначе он будет завален "шедеврами", оцененными друзьями, которых пригласили поразгадывать для поднятия настроения. Или рейтинга, не знаю.

Данной проблемы в данный момент не существует. Зачем вы адресуете к несуществующим проблемам?

Азарапетыч писал(а):Ну, тогда точно будет нехилая "завлекуха".
Когда данетка не переведена в отгаданные, средний балл может просто-таки зашкаливать.

С чего бы? Методика оценки до и после перевода в отгаданные не изменится.

Азарапетыч писал(а):И опять таки, никто не ответит мне - что делать со старыми оценками старых данеток?

Оценки, которые были поставлены, оставить как есть. В дальнейшем оценивать только по новым правилам.

Азарапетыч писал(а):И я сильно подозреваю, что подавляющее большинство реально выдающихся данеток старых времен не смогли бы в новом рейтинге зацепиться даже за сотню.

Увы им.

Альтернатива - сидеть и ныть, что все варианты ужасны и продолжать оставаться в рамках текущей идиотской системы оценок ничего не делая.

Gibby писал(а):

Когда данетка не переведена в отгаданные, средний балл может просто-таки зашкаливать.

С чего бы? Методика оценки до и после перевода в отгаданные не изменится.

Практика показывает, что средний балл отгадавших данетку (особенно первых отгадавших) значительно выше оценок остальных участников.

Gibby, варианты оценивания могут быть любые. И ужасные, и прекрасные. Но они должны быть одинаковые для всех.

А сейчас многие пытаются внедрить новую систему при существующей старой.
В результате получится, что разные данетки оценивались по разным правилам.
(Причем неизвестно, какие правила лучше. Тебе нравится один вариант, а другим, может, и другой.)
Ну, и как тогда будет выглядеть рейтинг данеток?

Азарапетыч, ты рассуждаешь буквально как протопоп Аввакум в изложении моего гениального земляка Варлама Шаламова:

Нам рушили веру
В дела старины,
Без чести, без меры,
Без всякой вины.

Но прав ли был Аввакум?

leo1120, после таких сообщений, а также после некоторых вопросов при разгадывании моей последней данетки почему-то мне на ум пришла строчка из одной пародии (не помню на кого):

Александр Иванов писал(а):Все резвиться б им голубчикам дерзать,
Образованность все хочут показать!

Прошу прощения за офф-топ.

Азарапетыч писал(а): (не помню на кого):

Александр Иванов писал(а):Все резвиться б им голубчикам дерзать,
Образованность все хочут показать!

Прошу прощения за офф-топ.

На Юрия Ряшенцева

"Площадь круга, площать круга - два пи эр.
Где вы служите подруга - в АПН?

https://www.youtube.com/watch?v=1YZlVYz1mBg

Друзья! Предлагаю запретить на этом форуме обсуждение личностей его участников!

leo1120 писал(а):Азарапетыч, ты рассуждаешь буквально как протопоп Аввакум

leo1120 писал(а):Предлагаю запретить на этом форуме обсуждение личностей его участников!

leo1120, ты уж определись, за белых ты или за красных!

Я за то, чтобы обсуждать идеи (как это сделал я), а не личности (как это сделали вы).

leo1120 писал(а):Я за то, чтобы обсуждать идеи (как это сделал я), а не личности (как это сделали вы).

И чью это личность мы обсудили???

Лично я - ничью. Но стремление "показать образованность" я принял на свой счет. Неужели ошибся?

leo1120 писал(а):Лично я - ничью.

Это верно. Аввакум не в счет, он не зарегистрирован на данетке.

leo1120 писал(а):стремление "показать образованность" я принял на свой счет. Неужели ошибся?

Так уже выяснили же, что на счет Юрия Ряшенцева.

А какое отношение имеет Ряшенцев к обсуждаемой теме реформы оценок? Я привел ёмкое по смыслу четверостишие, которое заменило полстраничный текст рассуждения о том, что хороша ли данная реформа или нет, но непродуктивно следовать Аввакуму в отрицании возможности реформ вообще на том основании, что это приводит к переоценке прошлого опыта. Ну что ж, уважаемые мэтры, обсуждайте Ряшенцева, если это интереснее...

Не скрою, во всем этом есть множество "за" и "против". Но все-таки менять существующую систему надо. Один из возможных вариантов - присвоить различные весовые факторы оценкам тех, кто участвовал в отгадывании и тех, кто не участвовал. Например: отгадал данетку - твоя оценка имеет весовой фактор 1. Задал энное количество вопросов, но не отгадал - получай весовой фактор 0,5. Не участвовал в отгадывании, или задал менее необходимого количества вопросов - получи весовой фактор 0,2.
Таким образом, право на оценку остается у всех, но влияние на итоговый рейтинг данетки будет разным в зависимости от активности. И если данетку оценят 50 не отгадывавших ее людей, то их влияние будет сглажено весовым фактором, но при этом все-таки скажется на итоге.
И вполне возможно, что такой подход не очень изменит общую картину для всех данеток, которые уже отгаданы (включая и старую классику).
А оптимальные значения весовых факторов и точную формулу для подсчета общей оценки с учетом весового фактора пусть выведут наши математики.