Рекомендации по загадыванию загадок

[Lisanetka]

Это должно быть нерушимым, конституциональным правилом игры

Ты так серьезно относишься к этому))))) Как-будто Нобелевскую премию математику присуждаем)))
Большинство расценивает Данетки, как гимнастику для мозга, развлечение, времяпровождение с друзьями))) Правила есть, но отступить всегда можно, если это не повредит) А кто решает, повредит или нет? - Админ Данетки.

[историк79]

Ну, да, пафосно получилось. Но, с другой стороны, именно четкое понимание правил и жесткое следование им обеспечивает отсутствие потенциального срача: - ЩИТОВО! - НЕЩИТОВО!
Игре, этой или другой, нужны правила. А их отсутствие как раз может привести к тому, что не будет ни развлечения, ни времяпровождения.

[team55]

Игре, этой или другой, нужны правила.

Одним из правил может быть "правил нет!". Тогда способ не проиграть - это не играть с таким админом.

[историк79]

Не играть с админом, как любит говаривать незабвенный Д.Песков, это неконструктивный вариант. Ведь админ может оказаться охренетительным (так Песков уже, конечно, не говаривает) автором.

[ЛевК]

админ обязан ответить словом "да" или "нет" (н\к, н\с), независимо от того, хочет ли он оставить на вопрос ещё какую-то реплику или подсказку

Вопрос о том на какие вопросы отвечать, а на какие нет, очень важен, и очень хорошо, что ты его поднял
В первую очередь это зависит от самого вопроса.
Ибо вопрос вопросу - рознь.

Основной вопрос, на который, по моему мнению, не следует давать ответ:

Сколько важных предметов/объектов/субъектов в данетке
или того хуже
Есть ли в данетке важные предметы?

Прямой ответ на подобный вопрос может на корню угробить данетку, сведя процесс разгадывания к безмозглому перебору.
Приведу два примера.

Моя данетка Остановился поезд, которая, помню, тебе понравилась.
Представь себе что произошло бы, если бы на вопрос "Сколько предметов в данетке?" я прямо и честно указал, или даже просто намекнул на наличие двух поездов. Ведь в этом то была вся её соль - догадаться, что поездов была два а не один.

Второй пример - только что разгаданная данетка Гриши Военная хитрость Там тоже был задан вопрос о наличии предметов. Прямой и тупой ответ "Есть две группы предметов (камни и бомбы) совершенно неприемлем по причине уже указанной. Поэтому Гришин деликатный ответ "Так будет муторно и неудобно" совершенно легитимен и оправдан.

Вообще надо с "пониманием" относиться к вопросам, спрашивающих о важности чего-либо. C "пониманием" - в смысле понимания, когда на такие вопросы не следует отвечать, а когда следует обязательно.
Опять - на примерах.

- Важен ли возраст Билла?
- Важно ли в какой стране происходит действие?

На такие вопросы следует отвечать. И, если действительно важно, то не просто ответить "да". Ведь тогда следующим вопросом станет список натуральных чисел или перечисление всех государств на карте мира. Поэтому, дабы избежать тупого перебора, желательно сразу указать возраст персонажа или страну действия.

[историк79]

Ну, угробит это данетку, да. Да и что мы подразумеваем под "угробит"? Для кого угробит? Если только для отгадывающего. Да пусть разгадывает, как хочет - ему с гробом возиться. Хотя админ тоже, в некотором роде, пострадает, но это, такскать, уже издержки профессии.

Ну, а если так:
Отгадывающий: Сколько важных объектов/предметов/персов в данетке?
Админ: Н/к. А оно тебе надо? Неинтересно же будет. Может, попробуешь по ходу дела раскрыть?
Отгадывающий: Мне надо, я так привык разгадывать.
Админ: Ок, 2 объекта, 3 предмета, 2 перса: Вася, Маша - всё да. (И скрыл вопрос с ответом)

[ЛевК]

Ну, убьёт это данетку, да. Да и что мы подразумеваем под "убьёт"? Для кого убьёт? Если только для отгадывающего. Да пусть разгадывает, как хочет - ему с трупом возиться. Хотя админ тоже, в некотором роде, пострадает, но это, такскать, уже издержки профессии.

То есть ты предлагаешь администратору стать соучастником "убийства"?

Ну, а если так:
Отгадывающий: Сколько важных объектов/предметов/персов в данетке?
Админ: Н/к. А оно тебе надо? Неинтересно же будет. Может, попробуешь по ходу дела раскрыть?
Отгадывающий: Мне надо, я так привык разгадывать.
Админ: Ок, 2 объекта, 3 предмета, 2 перса: Вася, Маша - всё да.

Это другое дело. Если участник НАСТАИВАЕТ, то естественно надо пойти ему встречу.
Некоторое время назад у нас было обсуждение этого вопроса с Тимом (team55).
Тим настаивал именно на строгом выполнении правила (да-нет-нк...)
В результате пришли к конценсусу, что на вопросы Тима администраторы будут отвечать так, как он считает прапвильным.

[team55]

Если участник НАСТАИВАЕТ, то естественно надо пойти ему встречу

Ну вот опять. А если не настаивает, потому что рассчитывает, что отвечают по правилам, а не стараются запутать? Конечно, есть и такие, которые потом восторгаются "ах, какой админ молодец, как он ловко мне мозги замотал ", но я не из таких. К тому же я в данетках читаю не только свои вопросы, но и чужие открытые, и если там кривые ответы, то что с ними делать? переспрашивать? так я пока не знаю, кривые ли они.

Надо бы нам как-нибудь в карты сыграть. Ну да, по правилам, конечно. Тебе наверняка понравится, ты потом сильно удивишься, откуда взялась такая странная колода с тремя козырными тузами

[pinkiepurr]

правилам лет уже бильярд, наверное))
мне кажется, что не стоит так сильно заморачиваться...
и, кстати, с да/нет тоже можно запутать
мне кажтся...что невозможно на все сто следовать правилам. все уже столько всего нагадали, настолько умные и прошаренные, что хренушки придумаешь данетку с загадкой. любой невероятный поворот прожжеными данеточниками предугадывается с пары вопросов))...мне лично очень сложно придумать)) много данеток, где просто история и тебе надо перебором узнать что случилось...так сказать нет изюминки

Ну, а если так:
Отгадывающий: Сколько важных объектов/предметов/персов в данетке?

это хороший вариант) и даже в нем кого-нибудь взбесит трата его времени
я, кстати, почитала твои данетки, наводит на определенные мысли загадки хорошие, просто чутка не отшлифованные на мой взгляд, возможно не тестировались ни на ком? а истории вполне хорошие, можно такие превратить в прекрасные данетки с изюминками)

[pinkiepurr]

Тим, поэтому я за то, чтоб много вопросов скрывать чтоб каждый гадал сам по себе
я честно стараюсь максимально "да/нет", ведь игра про это, но я считаю невозможным так четко играть. а сколько случаев, где авторы могут ошибиться! дофиглион. я перепроверяю свои ответы раза три, думаю правильно ли я ответила и тем самым порой только начинаю сомневаться. я раньше уже писала, вот спросят "страна важна?" ты ответишь нет, ведь для отгадки сути такое может быть в любой стране. но многие возмутятся "это есть в ответе! очень важна, почему ты пишешь нет?"))
я уж не говорю о том, когда спрашивают "тут химическая реакция при чем?" а ты не знаешь как правильнее - если погуглить, то получится, что почти все в мире есть химическая реакция (даже наверное дыхание ахах), запутаешь человека только. и себя)
вот и приходится изворачиваться, писать "не назвала бы это так".
ну а про намеренное запутывание соглашусь отчасти. мне и нравится и нет, зависит от. я скорее за корректные четкие ответы, но и понять почему так делается понимаю (и с учетом этого уже вижу - ага, автор любит так делать, надо подумать, что меня могут запутать, подумаю ка я еще в эту сторону)

[ЛевК]

но я не из таких.

Ну так поняли уже вроде все. И давно

[pinkiepurr]

а вот, кстати, очень интересующий меня вопрос.
есть у меня одна данетка в разработке. но она сыровата и я уже второй раз при придумывании сталкиваюсь с проблемой - не могу решить как сделать лучше:
1. делать данетку в виде истории, приличного размера условие, с деталями (такие истории обычно отметают приличное количество вопросов, которые не важны для отгадки)
а. и соответственно развернутый ответ, где я стараюсь объяснить все, что может оставить вопросы
2. либо же лучше делать максимально коротко. только самые важные слова, без художественных вставок и все такое, пара коротких предложений
а. и ответ соответственно буквально одной фразой (меня этот вариант пугает тем, что придется много объяснять в личке, или же у людей останется много вопросов "как так, это нелогично")

в пример приведу данетки Григорий Острова про Марка - там довольно много вводных данных и чаще приличной длины ответ. или у ЛевК частенько так же.
так же свою про аэрографию - сделано в виде небольшой истории, а могло быть коротко типа "Билл удивился пропаже рисунка, ведь рисунок был сделан навсегда" (утрирую)
так вот. что посоветуете, как лучше оформлять?...

[team55]

правилам лет уже бильярд, наверное))
мне кажется, что не стоит так сильно заморачиваться...
и, кстати, с да/нет тоже можно запутать
мне кажтся...что невозможно на все сто следовать правилам.

Если правила старые, это не значит, что они плохие. Иногда им следовать не удаётся, но я смотрю по разному на такие варианты:
- старался ответить правильно, но из-за незнания или двусмысленности ошибся
- знал правильный ответ и нарочно не написал его, чтобы запутать игрока.
Второй вариант однозначно

вот спросят "страна важна?" ты ответишь нет, ведь для отгадки сути такое может быть в любой стране. но многие возмутятся "это есть в ответе! очень важна, почему ты пишешь нет?"))
я уж не говорю о том, когда спрашивают "тут химическая реакция при чем?" а ты не знаешь как правильнее - если погуглить, то получится, что почти все в мире есть химическая реакция (даже наверное дыхание ахах)

Если могло быть в любой стране, то страна не важна. Если могло быть в каком-то регионе (например, у меня была данетка про жирафа), на подобные вопросы я бы отвечал сразу "в ответе озеро Чад", т.к. на Ладоге жирафы не так распространены.
Про химическую реакцию я бы ответил "некорректно, уточни"

[team55]

так вот. что посоветуете, как лучше оформлять?...

Второй вариант.

[pinkiepurr]

Второй вариант.

но как тогда быть с тем, что останется много вопросов (наверняка у многих).
я за более короткие варианты из-за того, что перегружать деталями данетку = игрокам наскучит это читать, слишком много инфы, сложно восприримается, неинтересно даже начинать (в некоторых случаях)...но сокращая условие и ответ рискую получить по лбу) за то, что народ не поймет к чему вообще что. у меня сложности вызывает выбор такой.

твою точку зрения про ответы ведущих я тоже понимаю) как и обратную