danetka.ru

Я, если честно, разгадываю только данетки, основанные на реальной истории или на реалистичной ситуации. И никогда не разгадываю данетки, если в них пахнет мистикой, фантастикой, легендами, притчами и прочим. А почему? Да потому, что, как ни парадоксально, но в данетках, основанных на реальности (или реалистичности) обычно гораздо меньше вот этих самых прямых перечислений. Персонажи реальны? Значит, всего-то и перечислить - мужчина, женщина, ребенок определенного пола... Да и о предметах и объектах легче судить, поскольку они также реальные.
А вот в данетках с элементами мистики возможно вообще все. Инкубы, суккубы, божества, ведьмы, колдуны, оборотни, говорящие котлы с зельем из волос крысодятла, совершенно невероятные предметы и объекты, докопаться до которых зачастую можно только тупым перечислением, предварительно основательно накурившись. Кроме того, такие данетки зачастую не берутся логикой, потому что развитие ситуации в них может в корне отличаться от того, что нам диктует здравый смысл и жизненный опыт. Порой упираешься в такую стену, что вообще не представляешь себе, какой бы еще вопрос задать...

Геля писал(а): ...

ой, я больше половины слов не знаю
а искать их значения как-то боязно

Геля писал(а): ...

ой, я больше половины слов не знаю
а искать их значения как-то боязно


Но Геля всё-таки выиграла!!!

Где же Геля???

Шшок писал(а):Я.

привет, пропащий)

marta писал(а):

Шшок писал(а):Я.

привет, пропащий)

Таким манером может и форум проснется?

Смотрю, прошла пара лет.
А списки то у нас никуда не делись )

Материал предметов, время действия данетки, временные интервалы и т. д. можно и самому назвать: разве интересно гадать только стандартный небольшой набор фактов, вроде назначения и внешнего вида предметов/объектов?

Не всегда ж можно. Иногда их преждевременное название может дать слишком толстую подсказку.
Но когда их начинают разгадывать прежде понимания ситуации - все же неудобно.

Белая Волка писал(а):Не всегда ж можно. Иногда их преждевременное название может дать слишком толстую подсказку.
Но когда их начинают разгадывать прежде понимания ситуации - все же неудобно.

Лучше и единственно правильное рещение - не называть их вообще.
На твоем же примере http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1503322609
Коль скоро ты указала предмет не удивляйся спискам.
И отдувайся сама из чего он состоит ибо зола это "несгораемый остаток, образующийся из минеральных примесей топлива при полном его сгорании".
Но ведь это могла быть и сажа - "аморфный углерод, продукт неполного сгорания или термического разложения углеводородов", или какое нибудь пахучее эфирное масло...

А если появится вопрос "есть ли важные предметы?" то на него следует честно ответить что, да, есть, но что конкретно это за предмет - неважно.
Ибо важно только то как и для чего он был использован

ЛевК писал(а):

Белая Волка писал(а):Не всегда ж можно. Иногда их преждевременное название может дать слишком толстую подсказку.
Но когда их начинают разгадывать прежде понимания ситуации - все же неудобно.

Лучше и единственно правильное рещение - не называть их вообще.
На твоем же примере http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1503322609
Коль скоро ты указала предмет не удивляйся спискам.
И отдувайся сама из чего он состоит ибо зола это "несгораемый остаток, образующийся из минеральных примесей топлива при полном его сгорании".
Но ведь это могла быть и сажа - "аморфный углерод, продукт неполного сгорания или термического разложения углеводородов", или какое нибудь пахучее эфирное масло...

А если появится вопрос "есть ли важные предметы?" то на него следует честно ответить что, да, есть, но что конкретно это за предмет - неважно.
Ибо важно только то как и для чего он был использован

Это да, не нужно было указывать, но подумала я об этом уже после того как отправила данетки в очередь. (По-моему, и в некоторых, стоящих в очереди есть такое упоминание.) Посему честно написала в первом комментарии, что разгадывать, что это именно за предмет не стоит. И ответы принимала все подходившие по смыслу. Даже краску, которой так упорно стремились вмазать бедного котика.

Но я не про эти списки, которые обусловлены самим автором. А такие, например, как в последних (а может и прошлых, каюсь, не смотрела) данетках Гаврика. Это же сколько сериалов и серий надо перечислить

Я вообще как-то спокойно отношусь к переборам.
Все люди разные и склад ума разный - каждый гадает так, как ему удобно.
Кто-то образами видит данетку, а кому-то надо иметь все исходные данные (предметы какие, персы какого возраста,пола и место действия) чтобы связать это всё и сложить картинку.
Если уж на то пошло и есть мнение что это портит сам процесс - ну так человек сам себе его портит, и может его это устраивает.
Если админ посчитает нужным - вопрос всегда можно скрыть.
Тем более что при совместном гадание всегда есть риск что кто-то раньше вас назовет загаданный предмет и раньше дойдет до истины, пусть даже без переборов.

А иногда думается, что данетка не о предметах или малую/не очень большую связь с ними имеет, а при отгадывании реальная ситуация оказывается другой. Даже оценку далеко не всегда предсказать возможно.

Про перебор - верно в общем-то. Но наличие П и О, а также скрытых вопросов осложняет зачастую - и зря :/ - и отгадывание, и, соответственно, администрирование.

Оля Данетка писал(а):Я вообще как-то спокойно отношусь к переборам.
Все люди разные и склад ума разный - каждый гадает так, как ему удобно.
Кто-то образами видит данетку, а кому-то надо иметь все исходные данные (предметы какие, персы какого возраста,пола и место действия) чтобы связать это всё и сложить картинку.
Если уж на то пошло и есть мнение что это портит сам процесс - ну так человек сам себе его портит, и может его это устраивает.
Если админ посчитает нужным - вопрос всегда можно скрыть.
Тем более что при совместном гадание всегда есть риск что кто-то раньше вас назовет загаданный предмет и раньше дойдет до истины, пусть даже без переборов.

Скрывать, хмм.
Я привыкла, что скрывают только вопросы близкие к отгадке или наводящие на мысли о ней.
В принципе то да, скрыть можно, но тогда придется несколько раз отвечать на эти вопросы, что тоже не хочется.
А наличие этих вопросов со списками открытыми так или иначе принуждает к вчитыванию в них последующими разгадывающими, часть из которых этого и не делала бы в ином случае.

Это я по себе сужу, мне иногда не хочется отгадывать данетку, только потому что первыми идут несколько вопросов с детальным разбором на составляющие.

Для себя решила последовать совету ЛевКа

Белая Волка писал(а):Но я не про эти списки, которые обусловлены самим автором. А такие, например, как в последних (а может и прошлых, каюсь, не смотрела) данетках Гаврика. Это же сколько сериалов и серий надо перечислить

Вот из правил:

По усмотрению администратора данетки может быть отказано в ответе на вопросы, целью которых является выяснить:
Литературный или кинематографический источник
Размеры и вес участвующих в данетке предметов

В прошлых данетках Гаврика такое тоже сплошь и рядом - но он считает что можно отвечать и норм.

Я привыкла, что скрывают только вопросы близкие к отгадке или наводящие на мысли о ней.
В принципе то да, скрыть можно, но тогда придется несколько раз отвечать на эти вопросы, что тоже не хочется.
А наличие этих вопросов со списками открытыми так или иначе принуждает к вчитыванию в них последующими разгадывающими, часть из которых этого и не делала бы в ином случае.

Ну вот прям со всем согласна.
Но это неизбежное течение при совместном разгадывании, которое тоже иногда бывает невпопад раскрывает что это был кот, а я сама хотела именно его угадать!))
И так то вопросы частенько повторяются из тех что уже и отвечены и открыты, даже не по разу...