danetka.ru

Здравствуйте!

Очевидно, что есть вопросы (даже чисто на да/нет), которые задавать не стоит, либо это прямо запрещено правилами. Например, вопросы типа "Первая буква названия этого предмета а? б? в? ...". Есть вопросы, по которым мнения расходятся, например, можно ли спрашивать размеры и вес предметов. Мне кажется, надо этот список немного расширить.

Во-первых, источник данетки. Уже не раз я наблюдал, что сначала выясняется, что это фильм, потом - год выпуска фильма, страна, киностудия и т.д., с целью перебрать суженное множество фильмов и найти подходящий Очевидно, что такой способ отгадывания имеет довольно мало общего с тем, во что мы играем и хотим играть дальше. Поэтому я для себя уже принял правило, что если история реалистичная, я не называю её источник, т.к. считаю это несущественным для отгадывания, и предлагаю такое больше не спрашивать, а если спросили - не отвечать.

Во-вторых, в начальных вопросах обычно присылается довольно объёмистая "начальная анкета", в которой сразу выясняются множество персов, объектов, предметов, эпизодов данетки. Я считаю, что такие вопросы переводят разгадывание в более "механистическое" русло и убивают часть интереса в разгадывании. Если предмет ещё никаким боком не проявился, а мы уже знаем, из чего он, сколько весит, кому принадлежит, кто его использовал и т.д. - это нарушает естественную логику разгадывания.Поэтому предлагаю также перестать спрашивать и отвечать про данные сущности, пока они не появятся в ходе разгадывания естественным образом.

Кстати, в этой данетке автор сразу попросил этого не делать, и ничего, процесс прекрасно пошёл без этих вопросов. На момент написания эта данетка ещё разгадывается, поэтому не комментируйте её.

Что думаете по этому поводу?

Cовершенно согласна, не согласна только с запретом. Да, я и не задаю таких вопросов ,потому что мне трудно держать в голове все эти предметы-объекты их характеристики. Мне даже чужие ответы на эти вопросы иногда только мешают. Мне удобнее и ближе разгадывать образами, но это мне. А у других может быть другой подход.

Я бы сравнил отгадывание данетки с путешествием по лабиринту.
Сначала ничего не ясно, но, когда немного походишь по лабиринту, потыкаешься в тупики и поймешь, как он устроен, становится примерно понятно, куда идти.
Но, это если лабиринт устроен разумно. Если же лабиринт устроен хаотично или в нем вход вообще не соединен с выходом, остается только залезть на стену лабиринта и пройти его поверху.
Иногда это необходимо, потому что иначе лабиринт слишком сложен, а то и вообще не проходим. Но делать так в каждом лабиринте, даже не пытаясь понять его устройства — это не только не интересно, но и просто неуважительно по отношению к создателю.

В данетках отгадывание данетки таким механическим способом - это ходьба по стенам лабиринта.

Хм... Бывает, забираешься на стену и видишь: выхода нет и лабиринт замкнут сам на себя. Тогда я и бросаюсь с этой стены и выхожу из разгадывающих.
Ну, может, я просто не увидел выход...

Uchitel писал(а): Что думаете по этому поводу?

Прежде всего отбросим те данетки в которых автор сам требует указания всех этих подробностей или по крайней мере не возражает.
Качественная данетка обязана исключить безмозглый перебор.
Как это сделать - должен думать сам автор.
Если отгадывание таки свелось к перебору вариантов, значит он что-то сделал не так.
У меня есть несколько патентов которыми я пользуюсь чтобы исключить перебор.
Но каждый вправе изобрести свои.

Вот - вкратце.

Gibby писал(а):Я бы сравнил отгадывание данетки с путешествием по лабиринту.

У меня несколько другая аналогия. Отгадывание - как сражение на информационном поле. Часть поля контролирует автор - это ещё не отгаданная информация. Другая часть "захвачена" игроками - это отгаданная информация. Ответ на каждый удачный вопрос открывает для игроков новый участок поля. "Линия фронта" - граница между известным и неизвестным. Задача игроков - захватить всё поле, тогда данетка разгадана.

Последовательное, логическое разгадывание - это захват участков, прилегающих к линии фронта. Тогда в каждый момент вопросы задаются на базе того, что уже известно, и постепенно продвигают игрока в сторону неизвестного. А вот при использовании стартовых "опросников" происходит нечто вроде "ковровой бомбардировки", когда вопросы задаются по поводу того, о чём вообще ничего не известно, до чего игроки ещё не добрались. При этом могут случайно открыться участки в самых разных местах поля, без всякой логики. Именно это мне и не нравится.

В общем, я при разгадывании больше про персов-предметы-объекты спрашивать не буду, а в своих данетках буду всё это вводить только в тот момент, когда до этого дойдёт "линия фронта". Приглашаю присоединиться всех, кто со мной согласен.

Uchitel писал(а): Задача игроков - захватить всё поле, тогда данетка разгадана.

А задача администратора - правильно отвечая на вопросы услать игроков с поля в топкое болото из которого они когда еще выберутся.

Вот выпустил новую данетку, и сразу понеслось...

ВВ писал(а):1.Сколько предметов в данетке?
2.Объектов сколько?
3.Есть еще персы?
а)сколько?
........

(с трудом подавил в себе желание посчитать предметы одежды каждого персонажа, отвечая на первый вопрос.)

Азарапетыч писал(а):Вот выпустил новую данетку, и сразу понеслось...

ВВ писал(а):1.Сколько предметов в данетке?
2.Объектов сколько?
3.Есть еще персы?
а)сколько?
........

(с трудом подавил в себе желание посчитать предметы одежды каждого персонажа, отвечая на первый вопрос.)

Перебор перебору рознь. Вот этот в свое время действительно доставил мне большое удовольствие
Выясняем чем Холмс достал часы...

2. Он достал часы какоё-то частью тела, но не рукой?
3. Если да, то:
а) ногой
б) зубами
в) головой (поддел и положил себе на голову)
г) плечом
д) коленом
е) туловищем
1.У Холмса были
а - рога
б - клюв
в - жабры
г - хобот?
1.Достал часы усами?
2.Бородой?
3.Ресницами?
4.Бровями?
5.Деснами?
6.Гландами?
7.Щетиной?
8.Бородавкой?
9.Родинкой?
10.Втянул ноздрями?
1.Это именно часть тела , которая находится на голове:
а)между подбородком и ртом
б)между ртом и носом
в)между носом и лбом
г)между лбом и "чем там говлова заканчивается"
1. Холмс вытащил часы ленивым движением:
а) головы ,
б) шеи ,
в) др. части тела?
2. Может быть Холмс видел, что часы вот-вот выпадут из клетки, и успел вовремя (хоть и не спеша) подойти к ней , ...
3. ... чтобы успеть взять их (или вытащить их) макушкой?
1.H. dostal 4asi 4astju golovi:
a)materialnoj
b)vneshnej-naruzhnoj
c)vidimoj nevooruzhennim vzgliadom
d)ili tam siloj misli...
1)Лицевая часть головы, с помощью которой были добыты часы
а)глаз
б)веко
в)бровь
г)лоб
д)нос
е)губы
ж)зубы
з)язык
и)подбородок
к)щека
л)шея
м)макушка
н)волосы
о)растительность на лице
п)скула
р)что-то еще
1. Эта часть головы находится
а) выше кончика носа
б) на уровне кончика носа
в) ниже него
1. Та часть головы, которой Холмс достал часы:
а. есть у каждого обычного человека
б. находится снаружи головы
в. находится внутри головы (как зубы, н-р)
г. покрыта кожей
2. Может, у Холмса был платочек (что-то другое), и он взял часы через платочек (что-то другое), не касаясь их кожей?
Холмс достал часы:
1. кадыком
2. затылком
3. виском
4. ухом
1. Холмс достал часы с помощью своих морщин?
2. Важно количество морщин на лице Холмса?
3. Холмс пользовался кремом от морщин?
Холмс зажал часы глазом, как зажимают пенсне?
Холмс достал часы ноздрёй. Они могли быть
1. широкими
2. свисающими
1. Холмс мог сделать стойку на голове, типа "берёзка".
2. часы упали ему на лицо или в дырку от носа. (у сифилитиков нос проваливается).
3.Часы к голове прилипли?

Помнится, была у нас такая тема животрепещущая, как новая волна новичков, которые приняли за правило оценивать не только саму данетку, но и администрирование, т.е. если данетка была, скажем, на 4 или 5, но админ жутко тупил, то игроки могли влепить 2, снизив балл из-за невнятных ответов админа. И примерно с этого времени мне как раз запомнились эти, не побоюсь этого слова, уникальные списки, с невероятными перечислениями. Как все новые веяния, они на меня сильно повлияли и я даже пыталась сама иногда составлять что-то подобное, правда было не всегда к месту это, как мне часто казалось. Ведь условие данетки бывает почти всегда с некоторыми нюансами, которые уже сразу могут дать повод к нужными вопросам, более простым, чем громоздкие перечисления. Так вот, я помню, если админ мог натупить с ответами на эти списки или отказаться отвечать на все вопросы списка, то ему тут же ставился кол за данетку (или два). А если не дай бог ответишь на какой-то вопрос: "некорректно, переформулируй", можно иногда получить просто копию того же вопроса и приписку в духе "я жду 'да' или 'нет', мне прекрасно ясно, что в моём мировоззрении нет упущений и все мои вопросы корректны, а твои ответы глупые и неточные, тем более если ты ответила 'некорректно' ".
И ещё вот что хотела упомянуть сейчас , в последней данетке я вдруг получила одним из первых вот какой вопрос

5.Являются ли людьми
а)Саша
а.1) какого пола?
б)Маша

А выше было условие

Находясь на территории торгового центра, Саша довёл Машу до слёз.

Caramell писал(а): И ещё вот что хотела упомянуть сейчас , в последней данетке я вдруг получила одним из первых вот какой вопрос

5.Являются ли людьми
а)Саша
а.1) какого пола?
б)Маша

А выше было условие

Находясь на территории торгового центра, Саша довёл Машу до слёз.

До слез может довести например нитка которая не продевается в игольное ушко...

Я так давно не смеялся!!!! Прочитал эти ответы - особенно про то как Холмс доставал часы ноздрями и морщинами))))) блин
(прям щас угораю) и упали в дырку от носа как у сифилитиков, когда проваливается нос - эти можно ж убить от смеха:-)))))

а там ещё были вот такие шедевры :

часть Холмса не покрытая кожей
1.зубы нет
2.ресницы нет
3.брови нет
4.оголенные кости О_О нет
5.глаза нет
6.С него скальп был снят? нееееет!
7.язык?!? нет
8.внутренние органы
(фильм ужасов какой-то!)

7.И он этой частью часы взял? нет
8.Холмс вообще человек? нет
9.Терминатор какой-то! ::))))))))

Знаете, всё-таки побольше бы таких вопросов - смех продлевает жизнь!!!!!!!

Спасибо за Данетку, супер!!!!

ЛевК писал(а):Перебор перебору рознь.

Да про перебор никто и не говорит. Естественно, перебор необходим, без него разгадывать вообще невозможно.
Речь про другое. Не знаю, как это формально определить, приблизительно так: вопросы, никак не связанные с уже известной информацией. То есть, если пользоваться моей аналогией, не наступление по линии фронта, а заброска диверсантов в глубокий тыл.

Например, если в условии есть только Петя и Вася, то после вопроса о всех персах данетки возникают Миша и Лена, а при чём тут они - никто не знает. Их появление на этой стадии преждевременно. Вот когда выяснится, что Петя шёл по улице не один, а со своей девушкой, вот тогда Лена и должна по логике появиться в данетке.

[quote="Uchitel"]
Уже не раз я наблюдал, что сначала выясняется, что это фильм, потом - год выпуска фильма, страна, киностудия и т.д., С ЦЕЛЬЮ перебрать суженное множество фильмов и найти подходящий /quote]

А я вот интересуюсь происхождением сюжета с другой целью. Как верно заметила Caramell,есть нюансы,"которые сразу дают повод к нужным вопросам". Согласитесь,что реалистичность фильма и реалистичность обыденной жизни- вещи разные. И сутуация,присущая фильму (тем более комедии) в ряд ли произойдёт на самом деле.

В одной моей старой (очень несерьезной!) данетке одна разгадчица тоже "отжигала" своими вопросами-перечислениями...

В условии упоминались нетрадиционные отношения (естественно, без конкретики!). Так вот, Геля, как говорится, "берет быка за рога".

Раз нетрадиционные, значит будем их называть извращениями. И понеслось!

Геля писал(а):Извращение-

некрофилия /
зоофилия /
садомазо /
фетишизм /
вуайеризм /
эксгибиционизм /
копролагния /
педофилия /
геронтофилия?

Ответ отрицательный.
Геля продолжает убивать эрудицией.

Геля писал(а):1.тогда дальше:

инцест /
флагеллантизм /
пажизм /
трансвестизм /
корофилия /
пигмалионизм..