danetka.ru

Жжошь! пеши исчо)))

Avgusta писал(а):

maksim82 писал(а):Если единства а области "общих принципов" достичь не удалось, давай говорить конкретно про каждое понятие.

Зачем? Если большинство загадчиков данеток вообще не присутствуют в данном топе, не читают ФАКи и другие полезные (и не очень) статьи и разделы форума? Ну вот, удастся тебе договориться коллективом в составе 10 человек подробно по каждому предмету/объекту, хоть целый словарь составь - а толку-то? Другие админы всё равно будут сортировать "предметы" и "объекты" интуитивно, в соответствии с какими-то своими представлениями, и возможно, часто "мимо" твоей классификации.

Стоит ли вообще на эту тему так заморачиваться?
*у нас тут, между прочим, некоторые путают даже такие понятия, которые наукой определены давным-давно

С этим не поспоришь. :)
У меня такое предложение:
1. Дабы не пропали втуне усилия по выработке решения по точному определению объектов-предметов-явлений, принять его.
2. Дабы был хоть какой-то толк (и избежать путаницы, дополнительных вопросов "а ты читал вот здесь?, Твой предмет - соответствуем данеточным стандартам"?), приняв классификацию "для данетки", присвоить классифицируемым понятиям "узкоданеточные" названия, отличные от общепринятых (словарных), отличные от "предмета-объекта".

И пусть себе авторы называют объектом-предметом, что хотят, как раньше. Отгадчик всегда сможет, при желании, уточнить, о чём, собственно речь, не выдавая список на 700 символов, а всего лишь указав ссылку с опубликованным "узкоданеточным" решением. Если будут введены новые слова, автору волей-неволей придётся пройтись по ссылке, почитать.

Глупость? Лишние сложности? Согласна. Но пытаться перекроить сложившиеся работающие правила, осознавая, что с этой придумкой и ознакомиться-то не захотят многие - не большая ли глупость? :) Дополнить, внести ясность (то, ради чего и затевалась тема) - бесспорно хорошая идея. Дополнительная краткая классификация была бы полезной. Как там Григорий пишет? Живое-неживое. Стеллинамама - движимое человеком-движимое само по себе - неподвижное... Придумать, утвердить названия и требовать от автора классифицировать его "предмет" . указывая ссылку. :)

Я бы напесалъ, но больше нечего. О чём мне ещё сказать?

И ФАК же всё равно будет скорее добрым пожеланием и помощью - чтобы никто не запутался и никого не обидел, - а не обязанностью к выполнению.

Я считаю, Григорий - МАЛАДЕЦ. предлагаю в ФАКе разместить ссылку на страницу сего форума.

Спасибо, хотя каких нервов это стоило. Я уже самоотстранялся.

Я за. Давайте поместим ссылку.

Дааа, Григорий....
Самоотстранение от этой темы явно пошло тебе на пользу.
Ты сделал ЭТО, старина, ты сделал это.
Мне понравилось.
Подшлифовать осталось и сократить в объёме.

Ссылку, имхо, неэффективно.
В меню "Загадать" есть экранчик: Вы согласны? Да/Нет,
после ответа "ДА",
добавляем ещё один экран с ФАКом и кнопкой "загадать".
Многие, ессесно, будут сразу жать на "загадать", ФАК не читая, но оставшиеся всёж прочитают и примут к сведению.

Тоня,
по твоему предложению.
таки ты всерьёз решила рядом с каждым из сотен тысяч слов марочку "П./О./На ваше усмотрение: )" поставить?
Или я не так понял?

Ссылка - хорошо,
а давать отдельным экраном в момент загадывания - лучше!)

имхо, заносить в FAQ ничего подобного не надо. Почему - доказательство эта тема, выросшая из казалось бы всем понятных определений в монстра.

Неоднократно в этой же теме писалось - многое можно определить ТОЛЬКО в конкретной ситуации - в другой оно же будет иметь другое определение. Так зачем ограничивать надуманными примерами, если собственное видение автора своей ситууации - лучший подсказчик для него, что ему отвечать. Не FAQ, не чья-то ссылка, а знания самого автора.

Да, ошибки и разногласия возможны - но пусть они будут спровоцированы самим автором и отгадчиком, а не навязанным монстром из FAQ.

Жаль впустую бросать эту тему? Не переживайте - вы потренировались в красноречии и формулировке определений - и наверняка будущие отгадчики ваших данеток это оценят.

Илаис,
не согласный я.

Опытные данетчики, ессесно, сами прикинут что к чему.
А вот новички - один из которых и завёл эту тему: ) - просто в этих О./П. теряются. Можешь мне на слово поверить.

И когда в таких, не слишком простых вещах, никакой подсказки нету, никаких ориентиров - эт не правильно.
Так и приходится угадывать из какого материала предмет "труп" состоит.

amigoz писал(а):Тоня,
по твоему предложению.
таки ты всерьёз решила рядом с каждым из сотен тысяч слов марочку "П./О./На ваше усмотрение: )" поставить?
Или я не так понял?

Разве не так происходит? Разве плохо? По-моему, понятнее. Легче отгадать паровозик из Ромашкова, если назвали его персонажем, а не предметом...и так далее.
Да, одно и то же понятие и в жизни выступает то в роли предмета, то объекта. К каждому слову приделать меточку раз и навсегда определённую - лишняя путаница. В данетках отгадывают ситуацию, а не предметы-объекты сами по себе. Логично, если каждое авторское определение будет ситуативным. (Так и есть, и это хорошо! :) )

Что касается новичков... Я бы добавила в ФАК следующую рекомендацию: "Если Вам очень-очень хочется загадать данетку, но у Вас остаются вопросы по поводу того, что считать "предметом", а что - "объектом", отгадайте сами хотя бы 10 данеток! Вы всё поймёте!" :)

Тоня,
10 данеток?
я прям со своими 30-ю отгаданными
на момент рождения этой темы этаким запоздалым являюсь. кхм..кхм
Вроде в три раза больше, а вопросы оставались.
Мож хотяб до 50, для отстающих?)

amigos,
Здорово, что вопросы остаются! :) Когда всё ясно - это старость. :)

На момент рождения этой темы у тебя возникли вопросы не просто "что такое предмет-объект", а "почему в данной данетке надпись - не предмет?". Верно? Представление собственное уже сложилось? И наверняка раньше, чем на 10-той отгаданной данетке? И тема возникла потому, что чьё-то представление твоему сформировавшемуся не соответствует? Попросил высказаться тех, кому ещё при отгадывании такая неопределённость когда-либо мешала. Так?
Да не мешает, по большому счёту, эта неопределённость. Была бы придумана чёткая схема - как писать вопросы, стихи, книги, что чем должно называть - конец творчеству (и игре заодно)! :)

Тоня,
ты случаем не педагогом или психологом работаешь?)

Всё так.
Неопределённость в чём-то даже помогает.
Она не даёт сидеть спокойно и подталкивет искать ответы на вопросы, чтобы её убрать. На время, конечно. До новой неопределённости.

Но моё искренне мнение: сейчас неопределённости СЛИШКОМ много.
Как показывает эта тема, у каждого автора своё мнение.
Подумай сама, у каждого - своё. И потому они подчас прямо противоположные.

Простой пример: половина высказавшихся в этой теме делают в своих загадка транспорт предметом, вторая половина - объектом. И это только транспорт.)

Так может пора уже попытаться договориться?
Не понимаю, чем лишние 10-15 строчек каких-то общих положений на экране перед загадыванием данетки, могут помешать в принципе.

Что, правда, помешают?...

Стоило отвлечься, как тут что-то дельное написали =)

Я лично склоняюсь к тому взять вариант Григория, раза в три его ужать и добавить определенности, запихнуть в ФАК и называть это барахло в духе ФАК-предметы/ ФАК-объекты и ФАК-другое =) Естественно, ссылку на эту тему в FAQ давать, чтобы напрочь отбить у всех желающих поспорить это желание =)

З.Ы. А меня тут недавно посетила гениальная мысль, как совершенно по правилам зарубить на корню все выяснение размеров/ состава и т.д. и т.п. Надо просто на все подобные вопросы отвечать "Несущественно"! =) Действительно, вот, например, пистолет. Какая разница из чего он сделан, лишь бы стрелял. Почему он обязательно жедезным пистолетом должен быть? А вдруг кто из дерева сделает, это что, кардинально изменит данетку? (Ну, если, конечно, в этой данетке через этот пистолет, скажем, ток не пускают...)

Не надо раза в три - иначе опять будут возникать вопросы. Определённости там больше, чем надо - раза в три.
Если берём, давайте скажем об этом Феде - может, он ещё и не согласится на результаты нашего труда. И тогда будем дальше думать.

Или какую-нибудь ещё тему найдём - а то лишь я разошёлся, пора заканчивать...