Причина и следствие

[Евгений]

Не стоит забывать, что "после" не означает "вследствие", поэтому не всегда надо писать "Он умер, потому что что-то сделал" - иногда правильно "Он что-то сделал и умер".

[Гость]

Не стоит забывать, что "после" не означает "вследствие", поэтому не всегда надо писать "Он умер, потому что что-то сделал" - иногда правильно "Он что-то сделал и умер".

Но ведь в данетках, в основном, указывается первый из ряда фактов, и следствие, отстоящее от него на несколько промежуточных событий - то есть, именно "вследствие". А промежуточные результаты отгадываются. Какой же смысл упоминать в данетке о каком-то событии, если оно не имело никакого отношения к конечному результату?

[Странница]

Не стоит забывать, что "после" не означает "вследствие", поэтому не всегда надо писать "Он умер, потому что что-то сделал" - иногда правильно "Он что-то сделал и умер".

Гость - это была я.

[Евгений]

Бывает так, что смерть следует из одного из промежуточных событий, а исходное событие не обязательно было роковым.

[freddy]

Да, но если при отсутствии исходного события смерть не наступила бы, то такое следствие вполне оправданно.

[Евгений]

Пример. Человек вышел из дома, попал под машину и умер. Можно ли сказать, что он умер, потому что он вышел из дома?

[freddy]

Вполне. Ибо если бы он не вышёл из дома, то этой смерти не произошло бы.

[Евгений]

"Если бы не вышел, то он бы не умер" - это правда. Но отсюда не следует "Если бы вышел, то он бы умер".

[Странница]

"Если бы не вышел, то он бы не умер" - это правда. Но отсюда не следует "Если бы вышел, то он бы умер".

Следует. Просто не однозначно следует. Ты же не утверждаешь, загадывая данетку, что ВСЕГДА следует одно из другого, а говоришь о частном случае, когда именно так получилось.

[Евгений]

Следует. Просто не однозначно следует.

Если не однозначно - значит, не следует.

Ты же не утверждаешь, загадывая данетку, что ВСЕГДА следует одно из другого, а говоришь о частном случае, когда именно так получилось.

Это понятно. Но бывает так, что к моменту начала данетки сложилась такая ситуация, в которой какое-то действие автоматически повлекло за собой смерть.

[Странница]

Следует. Просто не однозначно следует.

Если не однозначно - значит, не следует..

Да почему же? просто алгоритм ветвится, а мы идем всего лишь по одной ветви. По-моему, почти все данетки на этом построены. Кинь клич - сбило кого-нибудь с толку такое "неоднозначное следствие". Уверена, что нет.

Ты же не утверждаешь, загадывая данетку, что ВСЕГДА следует одно из другого, а говоришь о частном случае, когда именно так получилось.

Это понятно. Но бывает так, что к моменту начала данетки сложилась такая ситуация, в которой какое-то действие автоматически повлекло за собой смерть.

Бывает, наверное. Но чаще к смерти (или другому результату) приводит лишь определенная последовательность действий, причем существенно наличие каждого.
Вообще, это как в иллюстрации сути дедуктивного метода, которую Шерлок Холмс предлагал Доктору Уотсону.

[freddy]

Если не однозначно - значит, не следует.

Следует, следует.

Это понятно. Но бывает так, что к моменту начала данетки сложилась такая ситуация, в которой какое-то действие автоматически повлекло за собой смерть.

Бывает и так. Но это не мешает писать подобную фразу и в иных случаях.

[Григорий]

По-моему, раз мы отгадываем конкретную ситуацию, то и описание, и всё, что происходило, должно относиться исключительно к этой ситуации, без отвлечения на общие положения, когда это позволительно. Так, если в данетке человек вышел из дома и умер, то, если бы он не вышел, он бы не умер, так что здесь сочетание "вышел - умер" обладает причинно-следственными связями.

[Зю]

Я думаю, вряд ли человек, у которого проблемы с логикой и с причинно-следственными связями, будет разгадывать данетки

[Дмитрий]

Уважаемые, о чем вы ведете этот глубокомысленный спор?
Разумеется, формально Евгений совершенно прав.

Простой пример. Пусть загадка определяется схемой:
(условие 1)&(условие 2)-->(Билл умер). (1)
Загадывающий желает скрыть "условие 2" и пишет:
(условие 1)--> (Билл умер). (2)
Это ошибка.
Ни второе утверждение не следует из первого, ни первое из второго.
Замечание: зачастую к путанице приводит ситуация, когда одно из условий "мажорирует" остальные. Типичный случай:
(Билл слопал ведро поганых грибов)&(забыл помыть руки)-->(Билл умер).
Здесь, конечно, верно и высказывние типа (2), но оно никак не следует из предыдущего.

->Странница:
"Ты же не утверждаешь, загадывая данетку, что ВСЕГДА следует одно из другого".
Мне кажется, загадка хороша настолько, насколько выполняется это самое "ВСЕГДА".

->Зю:
Знаешь, когда я загадывал данетку про не умершего, но расстроившегося, я несколько раз задумывался, нет ли у меня проблем с логикой. Оказалось - есть...


...вот только человеческий язык слишком далек от формальности, потому, действительно, "такое "неоднозначное следствие"" вряд ли кого-нибудь сбило.

Дмитрий.