Помощь администратору

[Апельсинка]

Лучше так:
1. Предмет д) мягкий, е) меньше человека

Смысл? Кому и чем это удобнее?

Во-первых, в ответе:

Предмет мягкий, меньше человека, остальное нет.

содержится избыточная информация. Если предмет удовлетворяет только двум характеристикам из предложенных, то, указав их, можно сделать вывод, что остальные - не подходят. Другое дело, когда в перечислении содержится некорректная характеристика, тогда её желательно добавить в ответ.

Второе:

Если отгадывающий нумерует вопросы - нумеруйте свои ответы.

Вопросы и подвопросы - это две большие разницы? Почему бы не придерживаться той формы индексации, которая удобна отгадчику? Ведь если он потрудился разбить вопросы на пункты, то наверное не "от нечего делать"...
В некоторых случаях, когда каждый пункт - в несколько предложений, предпочтительнее указать пункты (индексы), не разворачивая их содержание, дабы не загромождать ответ. Так что избавиться от пользовательской нумерации всё-равно не получиться

[Semak]

От "помощи администратору" все плавно скатилось к догмам "как надо админить". Просто LOL.

Вы сначала администраторов спросите, нужна ли им такая помощь.
И кто из админов, прочитав сей опус, побежит менять стиль администрежки, чтобы сделать его похожим на этот "эталон".
Если хотите свод законов разработать - сразу придумайте наказание, что будет если правила соблюдать не будут.
И согласуйте с администрацией сайта.

Мое мнение - советы и помощь хороши лишь тогда, когда человек об этом просит. Все остальное - в критику. Критиковать данетки можно на форуме, как раньше. И там высказывать от души, что наболело.

И помните: администратор - не враг своей данетке.
У него нет цели админить плохо.

[Апельсинка]

Я вот тоже подозреваю, что такая "помощь" мало кого заинтересует, кроме её авторов. Но, с другой стороны, эта идея может вылиться во что-то очень полезное, н-р, в создание админа-полуавтомата

[Гость12]

Семак.
Такого и не будет.

[Мысли вслух]

И помните: администратор - не враг своей данетке.
У него нет цели админить плохо.

Воистину золотые слова.

Давайте не будем ничего менять и оставим как есть.

[AndrNiko]

Во-первых, в ответе:

Предмет мягкий, меньше человека, остальное нет.

содержится избыточная информация.

Да, согласен.

Второе:

Если отгадывающий нумерует вопросы - нумеруйте свои ответы.

Вопросы и подвопросы - это две большие разницы?

Разница в том, что вопросы обычно длинные (несколько слов), а подвопросы (пункты) короткие, чаще одно слово, их много, и подходит из них обычно один, иногда 2-3. Поэтому подвопросы проще повторить.

Для чтения было бы удобнее, если бы вообще все вопросы всегда повторялись в поле ответа, чтобы можно было вопросы не читать, а читать только столбец ответов, причём линейно, а не перескакивая глазами со столбца на столбец. Но это слишком трудоёмко для администратора. Были дискуссии о том, как сделать, чтобы ответы всегда были напротив соответствующих вопросов: предлагалось и вводить несколько отдельных полей вопросов, и автоматически разбивать на основании номеров, но всё это так ничем и не кончилось. Поэтому я считаю разумным такой компромисс: большие вопросы нумеровать и при ответе указывать только номера, а если нужно выбрать небольшое количество вариантов из большого списка, то проще их не нумеровать, а повторить.

Почему бы не придерживаться той формы индексации, которая удобна отгадчику? Ведь если он потрудился разбить вопросы на пункты, то наверное не "от нечего делать"...

А отгадчик делает это единственно для удобства администратора, чтобы тому не приходилось повторять варианты. "Технически доброжелательный" стиль администрирования - добрая воля, а не жёсткая обязанность администратора. Поэтому хороший стиль вопросов - всё-таки пронумеровать пункты, но хороший стиль ответов - несмотря на это, повторить варианты.

В некоторых случаях, когда каждый пункт - в несколько предложений, предпочтительнее указать пункты (индексы), не разворачивая их содержание, дабы не загромождать ответ.

Это безусловно. Повторять ответы имеет смысл только в том случае, если общий объём повторяемого невелик (2-3-4 слова). Мы ж не те, кого заставь богу молиться - он и лоб расшибёт.

[AndrNiko]

Мое мнение - советы и помощь хороши лишь тогда, когда человек об этом просит.

Нужно ещё догадаться об этом попросить! Конечно, опытным данетчикам всё это не нужно. А вот новичкам не вредно почитать основные положения. Мало кто из новичков перечитывает или хотя бы просматривает весь форум. А если есть небольшой список того, что рекомендуется посмотреть, то многие посмотрят.

И помните: администратор - не враг своей данетке.
У него нет цели админить плохо.

Воистину золотые слова.

Вот поэтому администратор, который не враг, и воспользуется разумными советами, если таковые будут ему доступны. А хулигану, цель которого - админить плохо, как раз никакие советы не нужны.

[pilip]

НЕ люблю, когда переливают из пустого в порожнее.
Хотя иногда и самому приходится этим заниматься(

Проблема - администраторы допускают грубейшие ошибки при администрировании данеток.
Цель - уменьшить кол-во грубых ошибок.
Решение - обеспечить администраторов справочным руководством.

Это не совсем фак в стандартной форме, но те пункты, которые предлагаю я действительно уменьшат кол-во грубых ошибок.

Развёрнутую справку считаю пока составлять рано - давайте посмотрим на результат этого мероприятия, а потом примем решение.
Сейчас главное, чтобы эти пункты были доведены до сведения администраторов.

[Dendr]

Между прочим... есть еще один небольшой нюанс.
Это, правда, скорее, вопрос по культуре печатания, и в основном к отгадчикам, но и адмниистратор тоже несет ответственность.
Я говорю про вопросы, задаваемые в строчку без пробелов.
пример:
предмет:деревянный,пластмассовый,металлический,большой,маленький,круглый,квадратный,плоский,выпуклый?

В принципе, думаю, что это можно исправить программно (если задать в движке сайта замены ","->",_" "__"->"_", где подчеркивание - это обозначение пробела).
Если же нет - то стоит добавить в список пожелание к администраторам скрывать эти вопросы - иначе список получается не удобочитаем, что отторгает новых отгадчиков.

[Чива Ротсен]

АндрНико, я наконец-то дополз до компа. Да, ты совершенно верно представляешь себе мою позицию. Я думаю именно так. Я действительно в ответе передаю либо согласие (ответ да) с утверждением, которой сообщается в вопросе, либо несогласие (ответ нет).

На мой взгляд, эта игра для ярых её, этой игры, любителей. Ну а ярый любитель прекрасно осознает, как надо правильно ставить корректный вопрос, чтобы получить ответ именно на этот вопрос, а не на какой-то другой. Кто не осознает - ко второй, третьей, пятой данетке начинает осознавать. Ну либо не начинает. Но это уже его проблемы.

Согласитесь, что игра эта - чрезвычайно формализована! В этом-то собственно, и состоит ее основная фишка! Ведь согласитесь - это на самом деле a real challenge - разгадать запутанную историю, пользуясь очень ограниченным набором средств. А именно - возможностью задавать вопросы, на которые ты получаешь только ответы "Да", "Нет", "Не важно", "Некорректный Вопрос". Мне эта игра чем-то напоминает некоторые рассказы Шекли, в которой герои оказываются лицом к лицу с какой-нибудь машиной, которая отравляет им жизнь, или должны выпутаться из какой-то другой очень формализированной ситцуации. И когда они из нее выпутываются - вот это настоящзий триумф.

Тот, кто задает вопрос типа "А Вася, случайно, не милиционер" - он вряд ли стал бы героем Шекли, способным разрулить на первый взгляд безнадежную ситуацию. Впрочем, все мы в той или иной степени обучаемы. Вопрос - насколько быстро.

Резюмирую. Когда я становлюсь администратором данетки, я превращаюсь в машину. Потому что против меня играет думающий, хитрый человек. А мне, машине, правилами игры поручено ему, человеку, оказывать сопротивление, но (!) в пределах оговоренных правил.

И я, в свою очередь, радуюсь, когда человек, загадывающий мне ситуацию, тоже находит в себе силы стать машиной. Правда, в последнее время отгадываю данетки только в реале.

Стать машиной - не значит устраивать подлянки. Это значит - сконцентрироваться и ни на шаг не отступать от логики и правил игры.

Да - значит да, нет - значит нет.

[AndrNiko]

На мой взгляд, эта игра для ярых её, этой игры, любителей. Ну а ярый любитель прекрасно осознает, как надо правильно ставить корректный вопрос, чтобы получить ответ именно на этот вопрос, а не на какой-то другой. Кто не осознает - ко второй, третьей, пятой данетке начинает осознавать.

Я бы тебя полностью поддержал, если бы, допустим, проводился чемпионат по отгадыванию данеток, все вопросы были скрытыми, и играли "на спортивный интерес". А так - я, конечно, понимаю, что по-хорошему это всё правильно, но на практике это приведёт скорее не к обучению игроков, а к непоняткам, недовольству и сбитию с толку. Если бы все администраторы подходили столь же формально и жёстко... Но "образовательного ценза" для администраторов данеток тут нет, это те же отгадывающие, которые порой и задают некорректные вопросы. Получится, что на один и тот же вопрос разные администраторы ответят по-разному. Ну, я-то тебя уже запомнил и знаю, как надлежит интерпретировать твои ответы Но сам всё же предпочту ответить так, чтобы исключить неверные толкования даже неопытными игроками.

[dP]

Вот еще скользкий вопрос:

Предмет большой/маленький?

Я склонен отвечать в духе

Вообще большой, хотя все в мире относительно...

[Чива Ротсен]

Присоединяюсь. Я на вопросы типа "предмет большой, дорогой, длинный" и так далее всегда спрашиваю - а большой, дорогой, длинный - это какой.

Еще бывают потрясающие вопросы.

- Этот предмет размером с ладошку?

Ответьте, пожалуйста, если говорится про тетрадку. Она вроде по двум измерениям превосходит ладошку, а по одному - нет. Она размером с ладошку? Ответ - конечно нет! И вообще предметов размером с ладошку чрезвычайно мало. Я бы сказал, что всего один - ладошка.

[pilip]

демагоги

[Мысли вслух]

демагоги

Не мешай. Интересно :))