Дополнения в новые правила.

влад · Сообщение **влад** » 26 сен 2006, 19:36

В этой ветке предлагаю выкладывать то, о чём забыли составители правил, давайте в рабочем порядке без обсуждений( они пусть будут в другой ветке в нужное время), а просто перечень, желательно с указанием пункта, спорные понятия тоже не сюда, тут только дополнения, иначе базар а не оабочая обстановка.

Начну.

1...Не прописана сама форма вопроса, ИМХО это важно, могут ли быть вопросы-дополнения, обязательные объяснения и т. д.
1.1 Блиц, что есть блиц, возможен ли блиц из 2 или 4-х вопросов, может ли он быть многоступенчатым, что должно связывать вопросы в блице. Ну и все варианты принятия решений при Блице( апелляция по одному из пунктов, по двум, разные решения по ним)
1.2 Заголовок, является ли он частью вопроса и обязан ли играть смысловую нагрузку.
1.3 Могут ли некоторые дополнительные комментарии считаться частью вопроса( замечания об возможности найти это в сети или мысли тестеров)
1.4 Может ли сама персона автора быть логическом звеном в ответе, если обсуждается ситуация, которая тянет на дуаль.
1.5 Вопросы, в которых затрагивается материал соседних вопросов или вопросы на особенности поведения участников форума.( опять таки при дуальных ситуациях)
1.6 Использование в вопросе дополнительных обозначений.
1.7 Вопросы без номеров.

2. Непрописанность точных значений знаков Хранителя.

3. Непрописанность всех тонкостей подачи апелляции( кто, при каких условиях) и влияние её на возможность задавать вопрос.

4.Полномочия членов жюри и их обязанность аргументировать своё мнение.

Notturna · Сообщение **Notturna** » 26 сен 2006, 20:21

1. Влад, а что такое "вопросы-дополнения, обязательные объяснения и т. д. "

1.1 Что должно связывать вопросы в блице? ты серьезно считаешь, что это НАДО прописывать?
это может быть:
- общая тема
- георгафическая общность
-временная общность
и т.д. а может и вообще не быть...

по поводу кол-ва вопросом в блице - пропишем....

по поводу апелляции на отдельные вопросы. там же сказано, что очко засчитывается при правильном ответе на все вопросы блица

1.2 енто как Автор возжелает
1.7 Вопросы без номеров - неофициальные, розыгрыша очка не требуют. в статистику не входят.

2. Непрописанность точных значений знаков Хранителя - прописано ..читай внимательнее

3. Непрописанность всех тонкостей подачи апелляции( кто, при каких условиях) и влияние её на возможность задавать вопрос. - считаешь, что надо прописать - пропиши! что именно ты считаешь надо уточнять

4.Полномочия членов жюри и их обязанность аргументировать своё мнение. - не обязаны! их решение- вердикт. нафиг объяснять!

1.3/1.4/1.5/1.6: ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, ТО РАЗРЕШЕНО!

Влад, вперед.

Гном · Сообщение **Гном** » 26 сен 2006, 20:50

Не надо ничего такого прописывать. Форма вопроса - это дело автора, возможно, тестеров/соавторов.

А вопросы без номера - как я понимаю, это вопросы не ЧГК, которые вообще не обязаны никаким правилам подчиняться...

влад · Сообщение **влад** » 26 сен 2006, 20:54

Гном писал(а):Не надо ничего такого прописывать. Форма вопроса - это дело автора, возможно, тестеров/соавторов.

А вопросы без номера - как я понимаю, это вопросы не ЧГК, которые вообще не обязаны никаким правилам подчиняться...

Ну блицы с пятью вопросами один из которых вызывает подозрения на корректность будут точно пищей для жюри.

Notturna · Сообщение **Notturna** » 26 сен 2006, 21:02

влад писал(а):
Гном писал(а):Не надо ничего такого прописывать. Форма вопроса - это дело автора, возможно, тестеров/соавторов.

А вопросы без номера - как я понимаю, это вопросы не ЧГК, которые вообще не обязаны никаким правилам подчиняться...

Ну блицы с пятью вопросами один из которых вызывает подозрения на корректность будут точно пищей для жюри.

Влад, Катя права....

А Жюри- это не хищные птицы, которые ищут добычу....Задан корректный вопрос - Жюри вообще не понадобится...

Азарапетыч

Добавлена строчка в пункт 3.2.

Вопросы без порядкового номера являются неофициальными, розыгрыша очка по ним не производится.

Азарапетыч

Исправлена строчка в пункте 5.2.

Следует отметить, что если заданный вопрос имеет формат «Блиц» (то есть состоит из нескольких отдельных вопросов), то для победы в розыгрыше Знатокам необходимо правильно ответить на все вопроса «Блица».

То есть в "Блице" необязательно должно быть ТРИ вопроса.

влад · Сообщение **влад** » 26 сен 2006, 21:31

Азарапетыч писал(а):Исправлена строчка в пункте 5.2.
Следует отметить, что если заданный вопрос имеет формат «Блиц» (то есть состоит из нескольких отдельных вопросов), то для победы в розыгрыше Знатокам необходимо правильно ответить на все вопроса «Блица».
То есть в "Блице" необязательно должно быть ТРИ вопроса.

Ну уж более 4-х не должно быть, тем более как быть, если некорректен один из пунктов блица.

Азарапетыч

влад писал(а):Ну уж более 4-х не должно быть, тем более как быть, если некорректен один из пунктов блица.

Да хоть 10 вопросов. Другое дело, ни один уважающий себя Хранитель не одобрит такой "мегаблиц"...

Если некорректен один пункт "Блица", то весь "Блиц" является ущербным. Нельзя быть немножко беременным. Любая некорректность в вопросе (даже в его самой малой части) - повод для снятия вопроса.

Не нравится? Дай по шапке тестерам!

Мы боремся за то, чтобы наши вопросы были лучше!

влад · Сообщение **влад** » 27 сен 2006, 00:16

4.1 Случаи когда члены жюри учавствуют в подготовке вопроса( то есть являются автором, тестером, хранителем или ведущим)

Азарапетыч

влад писал(а):4.1 Случаи когда члены жюри учавствуют в подготовке вопроса( то есть являются автором, тестером, хранителем или ведущим)

Главное не то, что они учавствуют, а то, что они при этом чуствуют.

А кроме шуток, ну и пусть участвуют. Член Жюри - это по определению, объективный участник ЧГК. Следовательно, в конфликтной ситуации он будет беспристрастно отстаивать свою точку зрения, даже если сам представляет одну из спорящих сторон. В чем проблема?

Можешь привести пример?

Гном · Сообщение **Гном** » 27 сен 2006, 10:27

Азарапетыч писал(а):Член Жюри - это по определению, объективный участник ЧГК. Следовательно, в конфликтной ситуации он будет беспристрастно отстаивать свою точку зрения, даже если сам представляет одну из спорящих сторон. В чем проблема?

Паша! Я с тобой уже спорила по этому поводу, могу и здесь поспорить! Не может быть Автор членом АЖ! По определению. Именно по-этому, в частности, я за 5, а не 3 членов жюри...

Азарапетыч

Гном писал(а):Не может быть Автор членом АЖ! По определению. Именно по-этому, в частности, я за 5, а не 3 членов жюри...

Ты не горячись. Вполне возможно, ты права. Подумаем. Исправим.

Насчет увеличения числа Членов Жюри обсудим в конце месяца.

влад · Сообщение **влад** » 27 сен 2006, 10:38

Азарапетыч писал(а):
Гном писал(а):Не может быть Автор членом АЖ! По определению. Именно по-этому, в частности, я за 5, а не 3 членов жюри...
Ты не горячись. Вполне возможно, ты права. Подумаем. Исправим.

Насчет увеличения числа Членов Жюри обсудим в конце месяца.

Тогда нужно делать запасных...Хотя вопрос от членов жюри это всё равно изначальный абсурд.

Чива Ротсен

Каким все-таки было мудрым решение не выносить обсуждение вопросов сразу на общий форум. Мы бы до правил в их нынешнем, пусть немного сыроватом, виде не добрались бы еще долго.