Никита...Никита писал(а):Да, это я.pilipenko писал(а):Никита...
Так это ты под ником Voden?
3 балла по 10-балльной системе?
Это что же - настолько плохая история для данетки?
Или это чисто субъективное отношение к моему администрированию?
почему 3 балла? Потому что формулировки вопроса и ответа плохо стыкуются друг с другом...
неясно, на что или кого бросился волк: на трактор, на бревна, на людей?
и из за этой неоднозначности в ответе я и ставлю тройку - можете звать меня эстетом, снобом.. я не обижусь...
А что касается "История взята реальная. Здесь я совершенно ничего не придумывал и не приукрашал. Даже текст ответа не мой, а взят из газеты 40-летней давности", то лучше бы ты приукрасил важно не точное соответствие формы тому, откуда взят материал для данетки, а полнота и однозначность ответа, связанность с формулировкой данетки. Ведь решение данетки - это не поиск точных формулировок ответа, а нахождение скрытой сути
Твоё право ставить оценку. Вот только моё мнение - ты не мог отгадать эту данетку и именно поэтому поставил такую оценку. Т.е. на эмоциональном уровне. И именно поэтому у тебя "сорвалась мышка". Вспоминается чудесный роман "Человек без лица" Альфреда Бестера (если неправильно фамилию пишу - поправьте). Там был ключевой эпизод о том, как крупный финансист предложил главному герою невыгодные для героя условия слияния их фирм. И получил письменный ответ со словом "Согласен". Но увидел он: "НЕ(!) согласен". Так и здесь%)
Я ставил "зачтено" всем, кто в своём ответе упоминал о том, что волк бросался на трактор от голода. Неважно, - что именно он хотел съесть. Я же тебе говорил - "ответ на поверхности" - он в условии данетки. А "это" я использовал, чтобы было больше похоже на Сервантеса.