danetka.ru

http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1102433167

Я в экстазе от средней оценки. В принципе, я ожидал подобной реакции. И тут хочу сообщить некую информацию.
1. Всё-таки на воспринятие данетки в выгодном свете очень большое значение имеет правильное название. Оно должно быть интригующим и простым одновременно. Чтобы человек, просматривающий список данеток, обязательно обратил на неё своё внимание и в тоже время не счёл слишком заумной. Вот примеры удачных и неудачных названий.
Удачные:
-УБИТЬ БИЛЛА - 3
-А поутру они проснулись
-Правда где-то рядом
-Cтрашная Мэри
неудачные:
-Справедливость восторжествует!
-Если это глупо, но работает...
-Восстановленный порядок. Почти
-Вот тебе и RTFM...

2. Весьма важное значение имеет правильно поставленное условие.
Здесь главный постулат - краткость - сестра таланта.
Самыми удачными получаются чаще всего те данетки, в которых условие записано в одну-две строки. Таков стереотип человечекого сознания. Человек смотрит на длинное предложение и приходит в уныние. Если одного предложения мало, то лучше записать 2-3 простых, чем одно сложное предложение. Запятые портят картину.
Удачные формулировки:
- Опоздал на заседание правительства и умер.
- Человек подписал бумагу. Через некоторое время его вызвали в суд.

Неудачные:
- Услышав невинный вопрос Мэри, Джон вздрогнул, посмотрел на нее с нескрываемым ужасом, втянул голову в плечи и быстро отошел на безопасное расстояние.
- Потерпев двойную неудачу в попытке восстановить нарушеный им самим порядок, Билл не отчаялся и, будучи мудрым человеком, нашел таки решение. Пришлось, правда, увёртываться, но это уже такие мелочи, право...
3. Спешу домой. Продолжу в понедельник.

Что за редиска поставил мне такую оценку?
Было 7,33 при 6 оценивших.
Стало 6.43 при 7.
7,33*6=44 балла.
6.43*7=45 баллов.

Вот скажите мне - ЗАЧЕМ СТАВИТЬ "ЕДИНИЦУ" за вполне приличную данетку?
ФЁДОР?
ИРЕН?
Вот скажите мне - зачем эта редиска поставила такую оценку?
Почему из-а этого хорошая данетка должна иметь низкую среднюю оценку?
Я в корне не согласен с прямолинейным метом проставления оценок.
Сделайте как у фигуристов, что-ли.
Я даже на 90% знаю, кто это поставил. Ведь я только что перевёл данетку в отгаданные. И знаю того, кто не мог её отгадать.
ВАМ НЕ КАЖЕТСЯ, что оценки ставятся не по условию и формулировке, а по эмоциональным факторам?

я тебе ничего не ставил

а данека нормальная
на мой взгляд на 6

только я не понял что он хотел съесть: людей, трактор или бревна?

Условие:
Он был совершенно уверен, что это можно...есть.
Ответ:
Коля и Дима везли на тракторе из тайги брёвна. Далёко впереди из чащи выскочил волк. Остановился, посмотрел на приближающуюся машину и уселся на холме.
Когда трактор приблизился, хищник... кинулся в атаку. Но не рассчитал прыжка, угодил под гусеницы. Видимо, уж сильно отощал зверь, если решился на такое.

а теперь внимание, вопрос:
Волк кинулся на трактор или все же на людей в нем?

как-то не стыкуются ответ и условие... соленое и пупырчатое...

Единицу влепил я. по ошибке. хотел тройку влепить, да мышка соскочила

и очень все же хочется иметь возможность ставить отдельную оценку за администрирование... Ибо зачастую админят из рук вон плохо, стоит вспомнить ту же тягомуть про курочку Рябу...

pilipenkoandrey писал(а):Что за редиска поставил мне такую оценку?
Было 7,33 при 6 оценивших.
Стало 6.43 при 7.
7,33*6=44 балла.
6.43*7=45 баллов.

Вот скажите мне - ЗАЧЕМ СТАВИТЬ "ЕДИНИЦУ" за вполне приличную данетку?
ФЁДОР?
ИРЕН?
Вот скажите мне - зачем эта редиска поставила такую оценку?
Почему из-а этого хорошая данетка должна иметь низкую среднюю оценку?
Я в корне не согласен с прямолинейным метом проставления оценок.
Сделайте как у фигуристов, что-ли.
Я даже на 90% знаю, кто это поставил. Ведь я только что перевёл данетку в отгаданные. И знаю того, кто не мог её отгадать.
ВАМ НЕ КАЖЕТСЯ, что оценки ставятся не по условию и формулировке, а по эмоциональным факторам?

Сразу вспомнилось обсуждение на viewtopic.php?p=10129&highlight=#10129 , например

pilipenkoandrey писал(а):Паранойя, блин.
Отслеживание списка ответивших((

pilipenkoandrey писал(а): Насчёт параноиков - я понимаю, что не ты параноик, а пользователи сайта.
А всё остальное для меня - чисто профессиональный интерес. Я не буду оценивать работы в любом случае и мне все равно как меня оценили. Я для других стараюсь.

Ну и кто здесь параноик?

Да... вот что происходит с людьми от недель безвылазного сидения на danetka.ru

pilipenkoandrey писал(а):Вот скажите мне - зачем эта редиска поставила такую оценку?
Почему из-а этого хорошая данетка должна иметь низкую среднюю оценку?

Без обид, все полушутя:
Теперь попробуй на минуту забыть кто автор данетки и ответь на вопрос: это действительно хорошая данетка?
- Дон Кихот, все-таки, действовал по другим мотивам.
- Почему "по-русски"? Разве такое только для России характерно? Или национальность волка имела значение?
- Уже говорили, "ЭТО" могло быть и людьми в тракторе.

P.S. Я еще не оценивал. Пока

"Это" уж людьми никак не может быть - не надо зря придираться. По правилам русского языка такой связи существовать не может.

Данетка неплохая, но не зе бест.

Название мне понравилось, но главным в данетке должно быть не название, а сама данетка.

Никита, если хочешь исправить свою ошибку перед Андреем, попроси Федю: он, скорее всего, исправит "1" на "3".

Андрей, проще отнсоись к оценкам. По-моему, если тебе сказали, что данетка отличная, и если людей с таким мнением набралось несколько, то данетка удалась. несмотря на оценку. Так как поставленные вместе "1" и "3" могут испоганить оценку любой хорошей данетки.

pilipenkoandrey писал(а):Что за редиска поставил мне такую оценку?
Вот скажите мне - ЗАЧЕМ СТАВИТЬ "ЕДИНИЦУ" за вполне приличную данетку?
Вот скажите мне - зачем эта редиска поставила такую оценку?
Почему из-а этого хорошая данетка должна иметь низкую среднюю оценку?
Я в корне не согласен с прямолинейным метом проставления оценок.

Почему за стулья берут комиссионные?
Не ты первый, не ты последний.

Андрей!
Мне твоя данетка показалась забавной.
И отгадывать было приятно, так что администрирование тоже на уровне.
А насчет оценок - не заморачивайся! Это не главное.
Кстати, я 8 (если ничего не путаю) поставила.

Отвечаю на вопросы по поводу самой данетки.
История взята реальная. Здесь я совершенно ничего не придумывал и не приукрашал. Даже текст ответа не мой, а взят из газеты 40-летней давности.
Мои только название данетки и формулировка условия.
Теперь относительно претензий к названию и условию.
1. Что есть такое "Дон Кихот"? Это человек, которому казалось, что он сражается не с мельницами, а с великанами, которые машут своими руками. Мой Дон Кихот - это волк, который настолько был голоден, что решил, что трактор - это не кусок железа, а большой кусок жирного мяса. Почему по-русски? Да потому что такая история могла произойти только у нас, - это во-первых, а во-вторых, - я хотел как-то выразить русский менталитет, показать, что в отличие от испанцев, которые сражаются за любовь, русские сражаются за еду.
2. "Это" в условии действительно было трактором. И то, что волк промахнулся и попал под гусеницы - так действительно всё так и есть - волки кидаются в шею добычи и иногда промахиваются и попадают под копыта. Советую почаще читать журнал "Юный натуралист" - это был один из моих любимых журналов в школьном возрасте.

Относительно "администрирования" данетки.
Здесь претензии есть всегда и у всех. Не может быть идеального администрирования. Просто у одного опыта больше, у другого меньше. Один отвечает односложно, другой намекает и подталкивает к ответу. Одну и ту же данетку можно проадминистрировать совершенно по разному. Тут я не спорю.
НО ВЕДЬ МЫ УСЛОВИЛИСЬ, ЧТО ОЦЕНИВАЕТСЯ ДАНЕТКА.
Далее, я завёл эту тему не потому что я обиделся из-за оценки, как неправильно истолковал моё поведение Бортран, а из-за того, что Фёдор ничего не меняет, это намёк к переменам для Фредди.

Никита...
Так это ты под ником Voden?
3 балла по 10-балльной системе?
Это что же - настолько плохая история для данетки?
Или это чисто субъективное отношение к моему администрированию?

freddy писал(а):

pilipenkoandrey писал(а):Что за редиска поставил мне такую оценку?
Вот скажите мне - ЗАЧЕМ СТАВИТЬ "ЕДИНИЦУ" за вполне приличную данетку?
Вот скажите мне - зачем эта редиска поставила такую оценку?
Почему из-а этого хорошая данетка должна иметь низкую среднюю оценку?
Я в корне не согласен с прямолинейным метом проставления оценок.

Почему за стулья берут комиссионные?
Не ты первый, не ты последний.

А можно мне всё-таки про прямолинейный метод чуточку подробнее???
Привожу пример другого метода:
1. Считаем общее кол-во данеток в архиве. (N)
2. Считаем - сколько оценок проставил конкретный пользователь (M)
3. Считаем - сколько данеток администрировал конкретный пользователь (K)
4. Проставленная пользователем оценку (W)
5. Получаем оценку:

= W *[M/N*k1]*[K/N*k2]
где k1,k2 - некие эмпирические коэффициенты.

Когда расчитывают право на применение регрессивной шкалы по уплате ЕСН, для получения средней зарплаты отбрасывают 10%(30%) работников с наибольшим заработком. Может, для получения средней оценки отбрасывать х процентов минимальных/максимальных оценок?
Андрей! Данетка хорошая и администрирование - тоже. Я, когда решился отгадывать, полагал, что придется приложить намного больше усилий. Я бы поставил 7 баллов, но верю, что она заслуживает и 8.

pilipenko писал(а):Никита...
Так это ты под ником Voden?
3 балла по 10-балльной системе?
Это что же - настолько плохая история для данетки?
Или это чисто субъективное отношение к моему администрированию?

Да, это я.

почему 3 балла? Потому что формулировки вопроса и ответа плохо стыкуются друг с другом...
неясно, на что или кого бросился волк: на трактор, на бревна, на людей?
и из за этой неоднозначности в ответе я и ставлю тройку - можете звать меня эстетом, снобом.. я не обижусь...
А что касается "История взята реальная. Здесь я совершенно ничего не придумывал и не приукрашал. Даже текст ответа не мой, а взят из газеты 40-летней давности", то лучше бы ты приукрасил важно не точное соответствие формы тому, откуда взят материал для данетки, а полнота и однозначность ответа, связанность с формулировкой данетки. Ведь решение данетки - это не поиск точных формулировок ответа, а нахождение скрытой сути