И снова о предметах, объектах и субъектах

[ЛевК]

http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1556483389

Данетка - отличная, оценил на 10, но сказать хочу о другом.

Эта данетка - прекрасный ответ тем, кто требует от авторов скрупулёзного указания важных субъектов (причём обязательно с указанием имен!), объектов и предметов.

Представьте себе, что Августина завершила бы условие данетки такими словами:

В этой данетке , кроме Никиты, ещё 4 важных субъекта: Катя, Катя, Маша и Маша.
Есть два важных предмета: мобильные телефоны Кати и Маши.
Есть также два менее важных предмета: телефоны Кати и Маши - только не тех которые едут в автобусе с Никитой, а других.

Счастливого разгадывания!

Справедливости ради следует признать, что последнее время авторы данеток перестали вставлять эти безобразия в свои условия.
Да и вопросов о субъектах/объектах тоже стало поменьше...

[Alexiski]

А я вот думаю - может имеет смысл такие вопросы скрывать?
С перечислением списка материалов, из которых сделан П1..

[ADL]

А я вот думаю - может имеет смысл такие вопросы скрывать?
С перечислением списка материалов, из которых сделан П1..

Считаю,что плохоая эта затея. Скроешь и будешь отвечать не на один, а на кучу одинаковых, скопированных шаблонов про это дело.

[ЛевК]

Зачем скрывать?
Отвечать так и только так.
Просто, ясно и информативно.

[Григорий]

Данетка хорошая.
Вообще, в идеале, данетка должна разгадываться без перебора либо с минимумом его, иначе это уже не ситуация. Бывает и так, что всё сводится к гаданию П-О.
А разгадывать каждый волен, как хочет. Но и админить тоже. Хотя персов, их возраст и отношения я бы называл, только если там не совсем что-то необычное. Тем и больше будет мотивации для автора придумать хорошую загадку.

[leo1120]

Данетка, безусловно, очень хорошая. Не оцениваю ее, потому что так и не решил, хотя очень старался. Однако остался осадок от одного ответа на мой вопрос. Прошу сказать, в чем я неправ. Я задал вопрос, как часто видятся Катя и Маша и предложил несколько вариантов. Получил ответ, что это для решения несущественно, но ближе к истине два варианта из предложенных. Исходя из ответа, я полагаю, что мой вопрос был некорректен, что, на мой взгляд, и следовало указать в ответе. Напрашивается следующее соображение. Если о каких-то персонажах нет упоминания в условии и не даются сведения в ответах, то что из этого следует? То, что их нельзя считать персонажами? Или утверждение о том, что в данетке есть и другие персонажами с теми же именами является уже правильным и решающим ответом? Видимо, придется провести эксперимент. Если автор откажется отвечать, есть ли еще персонажи в данетке, спрошу его: участвует ли в действии еще один X, еще один Y и еще один Z. Что на это последует: "ты выиграл" или "на такие вопросы не отвечаю"? В итоге, мне кажется, родился новый стандартный данеточный вопрос!

[Шшок]

Да, данетка отличная. Я ее, к сожалению, не разгадывал.
Но для разгадывания данетки достаточно было задать один-единственный (хотя, далеко не очевидный) ключевой вопрос: Катя разговаривала именно с той Машей, которая ехала с ней в автобусе?
Ответ - нет. И все, данетка практически разгадана.
Мне вообще кажется, что идеальная данетка - это та данетка, которая разгадывается с помощью одного-единственного ключевого вопроса, который должен "проявиться" в процессе разгадывания.

[Григорий]

+ 1