danetka.ru

Привет
У меня в запаснике несколько сырых данеток. Начнем с этой:

Название: [M] Горячие булочки
Условие: Товар Билла расхватывали как горячие булочки, хотя и не собирались им воспользоваться.

Ответ: Байка про страхового агента, у которого была 100 процентная система убеждения солдат страховать свою жизнь частным образом: "Если ты не сделаешь страховку сам, то в случае твоей смерти, государство выплатит твоей семье 100 тысяч долларов. А если сделаешь, то страховая компания выплатит 10 миллионов, а потом будет судиться с государством, чтобы вернуть себе деньги. (Дальше заговорческим шепотом) И как ты думаешь, кого первым пошлют на передовую?"

У меня некоторые сомнения по поводу правдоподобности отношений страховой компании и государства. Действительно ли командир будет учитывать такие факторы как наличие частной страховки?
Что скажете?

Привет, может я и торможу с утра в понедельник, но что-то до меня не доходит, как его могут "послать на передовую", если его уже убили и теперь судятся за страховку? Или это все в сослагательном наклонении у тебя написано? А вообще задумка интересная на самом деле. Насчет правдоподобности - может стоит привести более конкретный пример войны, знаешь, чем больше конкретики, тем больше правдоподобия, пусть и кажущегося.

Zubra писал(а):Привет, может я и торможу с утра в понедельник, но что-то до меня не доходит, как его могут "послать на передовую", если его уже убили и теперь судятся за страховку?

Нет, не так. Предпосылка в том, что посылать на передовую будут именно тех, за кого платить меньше придется.

На мой взгляд, военным по барабану, кого и куда посылать. Другое дело, что вышестоящие инстанции могут им сделать внушение: вот этого берегите получше и на передовые не посылайте, а то будете отрабатывать 10 млню зелёных, которые нам придётся выплатить за его смерть. Так что лучше, наверное, указать в ответе, что страховые компании и их начальники и покровители предпринимали действия, призванные не допустить застрахованных солдат на передовые позиции.

Jos писал(а):

Zubra писал(а):Привет, может я и торможу с утра в понедельник, но что-то до меня не доходит, как его могут "послать на передовую", если его уже убили и теперь судятся за страховку?

Нет, не так. Предпосылка в том, что посылать на передовую будут именно тех, за кого платить меньше придется.

Это-то я поняла... Что смысл должен быть такой. Но знаешь, как говорил мой преподаватель: эксплицитнее надо выражаться!!! Яснее то есть. Тогда и правдоподобнее будет.
А насчет суда страховой компании и гос-ва возможно, но не в России. Так что детализируй страну, время и т.д. (напр. США, Ирак, наши дни)

А мне вот детализация в данетках никогда не нравилась, так как зачастую события, хоть и детализованные, могли происходит в совсем другом месте, тогда как автор считает важным именно это, а также потому, что зачастую отгадывание деталей сводится к простому перебору, ничего положительного с собой обычно не приносящего. Для меня эталон данетки - классическая "Чайка".

Да нет, просто это добавит реалистичости данной данетке.
А вообще ты прав - конкретизация не для данетки.

Zubra писал(а):А насчет суда страховой компании и гос-ва возможно, но не в России. Так что детализируй страну, время и т.д. (напр. США, Ирак, наши дни)

Кстати, я видел две разновидности этой истории - одна про американских, а другая - про российских солдат. Если найду ссылку, пришлю.

Jos писал(а):

Zubra писал(а):А насчет суда страховой компании и гос-ва возможно, но не в России. Так что детализируй страну, время и т.д. (напр. США, Ирак, наши дни)

Кстати, я видел две разновидности этой истории - одна про американских, а другая - про российских солдат. Если найду ссылку, пришлю.

Да что ты? А я ведь на самом деле решила, что ты сам придумал! Еще хотела сказать, что очень прикольная идея в голову пришла:)

Нет, не сам придумал :о)
Видишь, хорошо, что не сказала :о)))))))

мое имхо:
сюжет данетки очень хороший, когда первый раз прочитал, то весьма посмеялся.
насчет формулировки есть вопросы:
1. уместно ли называть страховку товаром?
2. горячие булочки - это, опять же с моей точки зрения, не слишком удачный эпитет, во-первых потому что они не являются образцом ходового товара, а во-вторых (субъективно) несколько режет слух.
3. не собирались им воспользоваться - опять же звучит как-то некомильфо. Возможны некоторые лингвистические трения, в данном случае совершенно ненужные.
по поводу правдоподобности - такое вполне может случится, например в той же америке, где офицер может оказаться рьяным патриотом государства, и будет стараться экономить его деньги

Спасибо за реакцию, но уже отправил

Jos писал(а):Спасибо за реакцию, но уже отправил

дык я в отпуске был, за форумом не следил, поэтому написал только сейчас

Jos писал(а):

Zubra писал(а):А насчет суда страховой компании и гос-ва возможно, но не в России. Так что детализируй страну, время и т.д. (напр. США, Ирак, наши дни)

Кстати, я видел две разновидности этой истории - одна про американских, а другая - про российских солдат. Если найду ссылку, пришлю.

Ссылку не нашел, но вспомнил подробности:
Подобная история про российских солдат звучала так: Они делали страховку или нанимали адвоката чтобы обезопасить себя от дедовщины и командование сильно следило, чтобы таких "не трогали", иначе впоследствии начинались комиссии, компенсации и головная боль.
Универсальная сила денег, так сказать :о)

Jos писал(а):

Jos писал(а):

Zubra писал(а):А насчет суда страховой компании и гос-ва возможно, но не в России. Так что детализируй страну, время и т.д. (напр. США, Ирак, наши дни)

Кстати, я видел две разновидности этой истории - одна про американских, а другая - про российских солдат. Если найду ссылку, пришлю.

Ссылку не нашел, но вспомнил подробности:
Подобная история про российских солдат звучала так: Они делали страховку или нанимали адвоката чтобы обезопасить себя от дедовщины и командование сильно следило, чтобы таких "не трогали", иначе впоследствии начинались комиссии, компенсации и головная боль.
Универсальная сила денег, так сказать :о)

Ого... Но данетка твоя быстро в отгаданные переместилась;)