Человеческие жертвы.

[Аскет]

Ситуации могут быть как логичные, так и нет.

Те которые НЕ имеют в результате под собой логики для данетки на мой взгляд не подходят. Их на мой взгляд НЕ интересно угадывать, мозг НЕ нужен. Можно грядки покопать, или порно посмотреть, результата будет больше Хуже того, попытки задействовать мозг, в таких случаях приводит лишь к разочарованию и негативу в сторону автора. При этом на данетке нет никакого индикатора на логике она основана или на траве. Хотя ряд прогрессивных авторов в первом посте предупреждает о таких случаях, за что им отдельное спасибо.

Имхо, данетки, основанные на парадоксе, на нестандартном, нелогичном решении, интереснее.

Данетка основанная на парадоксе или нестандартном решении, имеющем логичное обоснование - отличная данетка. Данетка основанная на нелогичных действиях или решениях - мусорная данетка.
Вот красочные примеры, Вам должны понравиться:
http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1313612345
http://www.danetka.ru/cgi-bin/resolved.pl?id=1303988678
Ну или возвращаясь к зеленому галстуку в рамках данетки. Если сначала было поставлено случайно пятно от зеленки, а потом, чтобы не выкидывать весь галстук его покрасили целиком, это нормальный вариант. А если просто в голову желтая жидкость ударила, это прямой путь под обстрел несвежими овощами красного цвета.

И наконец, видимо, ты имел ввиду не тупую угадайку, а тупой перебор. Угадайка все-таки предполагает применение логики. Но тут уж дело в привычных для конкретного отгадчика методах решения.

Угадайка тупая - это и есть перебор Тупой перебор - это, видимо, перебор с повторениями или по кругу
Я не понимаю людей, которые постят гигантские списки предметов, профессий и т.п. Это на мой взгляд не дело вкуса, а отсутствие вкуса. Данные методы являются легким, банальными, скучными, 100500 раз использованными и т.п. Как они могут нравиться? Мозг, опять же, курит в сторонке.

[Рыжик]

Угадайка тупая - это и есть перебор Тупой перебор - это, видимо, перебор с повторениями или по кругу

Ну это спор о терминах. Это несущественно.

Данетка основанная на нелогичных действиях или решениях - мусорная данетка. Вот красочные примеры

Все понятно.
Боюсь, ты подменяешь понятие абсурдности условия понятием нелогичности. Приведенные данетки абсурдны, нереальны с точки зрения здравого смысла, но вполне логичны с точки зрения последовательности действий и их мотивации.
В принципе под любые даже самые нелепые действия можно подвести логическое обоснование. Именно это ты сам продемонстрировал, объясняя покраску галстука зеленкой. То есть, ты допускаешь подобную логику, хотя сам, как и большинство других нормальных людей, врядли бы так поступил.
Так почему ты не видишь логики в действиях судьи, вынесшего оправдательный приговор?
Ведь ситуация совершенно не абсурдая и судья мог рассуждать примерно так: стрелок, человек, скорее всего, темный и верящий в чудеса, принимал фокусы за чистую монету и не имел умысла убивать, фокусник выдавал свои фокусы за чудеса и сам спровоцировал действия стрелка, кроме того нигде в законе не упоминается ничего подобного. Прибавь сюда менталитет, отличное от нашего отношение к закону и низкую стоимость жизни, когда все вокруг ходят с оружием и применяют его, почти не задумываясь. И вот уже вся ситуация выглядит как несчастный случай на производстве.

[Аскет]

Боюсь, ты подменяешь понятие абсурдности условия понятием нелогичности.

Спокойно Маша, я Дубровский Дело не в условии, оно-то как раз и может быть (а чаще и должно) быть абсурдным. А вот разгадка как правило (бывают счастливые исключения) должна все объяснять с точки зрения нормальной житейской логики, доступной каждому, т.к. главное преимущество данной игры доступность, в ней отгадывающему не нужно обладать очень широкой эрудицией или иметь глубокие знания в самолетостроении или психоанализе.

В принципе под любые даже самые нелепые действия можно подвести логическое обоснование.

В том-то и проблема, что действия сразу перестают быть нелепыми, как только у них появляются нормальные логические обоснования. Под действительно нелепые действия (например, действия сумасшедших, людей находящихся в стрессовой обстановке или состоянии аффекта) подвести обоснование можно только сославшись на те самый указанные в скобочках причины, т.е. сдвиг крыши.
"Почему вы выпили два литра бензина? - Стресс." "Почему вы убили крота? - Состояние аффекта"."Почему вы считаете, что вы сын Наполеона?....."
Опять же это не причина исключать из данеток такие элементы, в ходе отгадывания ситуации типа аффекта или стресса, могут быть связующей цепочкой для отгадывания всей ситуации в целом. Но это следует использовать чем меньше, тем лучше, а еще лучше оставлять в условии маркеры на подобные обстоятельства.

Так почему ты не видишь логики в действиях судьи, вынесшего оправдательный приговор?

Потому и не вижу, т.к. это действия человека (судьи) со сдвинутой крышей, т.е. такого же как главный герой, либо судебная ошибка (приведенные объяснения способны объяснить отсутствие умысла, но никак не сам факт убийства). Два психа в одной данетке, действия которых надо отгадывать - это перебор, про судебную ошибку я вообще молчу. Причем НЕ ЭТО главная проблема. Основная проблема в том, что автор данетки вынес в условие это абсурдное судебное решение, т.е. поставил во главу угла. При таком условии следуя заданным рамкам игры отгадывающий фактически должен объяснить ведущему почему же убийцу оправдали. Но сделать этого нельзя, потому что приемлемого хорошего объяснения нет (кроме тех, что я привел выше или уж очень надуманных из серии не нашли нужный закон), тем более даже сам автор НЕ потрудился его прописать.
В результате отгадка данетки сводится к фразе "оправдали потому что гладиолус". И это в свою очередь полностью нивелируют всю красоту условия и сводит данетку до отгадывания ситуации "мужик умер не важно от чего".

[ЛевК]

Снова согласен с Аскетом, и снова - на все сто.

[Рыжик]

Боюсь, ты подменяешь понятие абсурдности условия понятием нелогичности.

Дело не в условии, оно-то как раз и может быть (а чаще и должно) быть абсурдным.

Конечно же, говоря об абсурдности условия приведенных в качестве примера данеток, я имел ввиду не формулировку данеток, а саму ситуацию и ошибочно полагал, что это будет и так понятно.

А вот разгадка как правило должна все объяснять с точки зрения нормальной житейской логики...

На мой взгляд - это очень сильное упрощение игры, не требующее, как ты говоришь, напряжения мозгов.

...такие элементы в ходе отгадывания ситуации типа аффекта или стресса, могут быть связующей цепочкой для отгадывания всей ситуации в целом. Но это следует использовать чем меньше, тем лучше...

И снова, на мой взгляд, упрощение игры и стремление к примитивизму.

Так почему ты не видишь логики в действиях судьи, вынесшего оправдательный приговор?

Потому и не вижу, т.к. это действия человека (судьи) со сдвинутой крышей, т.е. такого же как главный герой...

Ну.. извини, если логика, отличная от собственной, воспринимается как ненормальная, а человеку, движимому традициями своего народа или времени, собственным менталитетом, законами, навешивается какой либо ярлык, то в дальнейшем продолжении дискуссии не вижу смысла.

Человек, свято верящий, что, съев сердце поверженного врага, он станет таким же храбрым - просто каннибал, человек, считающий пауков и червей изысканным лакомством - просто псих, человек с молоком матери впитавший, что ведьма должна гореть на костре - просто варвар, человек, готовый жизнь отдать за идеалы коммунизма или догматы своей религии - просто фанатик. Их не должно быть в данетках, потому что, как ты говоришь, их действиям нет "приемлемого хорошего объяснения" и "т.к. главное преимущество данной игры доступность, в ней отгадывающему не нужно обладать очень широкой эрудицией или иметь глубокие знания".
По всей видимости, здесь могут фигурировать только Васи, Маши и Джоны, понятные "с точки зрения нормальной житейской логики, доступной каждому".
Если это так, то я пас. Благодарю за дискуссию.

[ЛевК]

По всей видимости, здесь могут фигурировать только Васи, Маши и Джоны, понятные "с точки зрения нормальной житейской логики, доступной каждому".
Если это так, то я пас. Благодарю за дискуссию.

Мне казалось, что Аскет все разжевал...

Рассмотрим две ситуации:

Первая. Восхищенный искусством Майкла Джон убил его на глазах у тысячи свидетелей.
Вторая. Восхищенный искусством Майкла Джон убил его на глазах у тысячи свидетелей. Но на суде он был полностью оправдан

Вопрос. Добавляет ли заключительная фраза нечто содержательное к ситуации?
Ответ: Нет. Потому что первая часть не имеет никакой логической связи со второй, что совершенно недопустимо в этой игре.

Пример. Возьмем известный баян про гимнастов: Ты любишь меня - спросил он. Да - ответила она и умерла.
А теперь чуток переделаем: Ты любишь меня - спросил он. Да - ответила она и оба умерли. Ответ: Она умерла по той же причине, а его к смерти приговорил суд, обвинив в преднамеренном убийстве. Результат - данетка угроблена.

(Кстати, та вторая часть является совершенно самостоятельной ситуацией, которая в принципе могла бы стать самостоятельной, хотя и плохой, но данеткой. Например так: "На суде убийца был полность оправдан." И пускай отгадывающие раскручивают сначала это аргентинское шоу.)

[Аскет]

На мой взгляд - это очень сильное упрощение игры, не требующее, как ты говоришь, напряжения мозгов.

Пока это только ваше мнение ничем не подкрепленное, либо утрированная интерпретация введенного мной понятия "житейская логика".

И снова, на мой взгляд, упрощение игры и стремление к примитивизму.

А отгадывание действия психов перебором, обогащает игру, тренирует мозг, очень оригинально и серьезно усложняет игру? Хотя последнее действительно верно, геморроя много, а толку мало.

Ну.. извини, если логика, отличная от собственной, воспринимается как ненормальная, а человеку, движимому традициями своего народа или времени, собственным менталитетом, законами, навешивается какой либо ярлык, то в дальнейшем продолжении дискуссии не вижу смысла.

Какая логика? Где вы ведите в данетке логику объяснения действий судьи? Между строк?
Если вы о приведенной вами логике, то меня она НЕ удовлетворят, слишком много натяжек основанных на сублимации по кинофильмам Голливуда, отгадывать такой абсолютно надуманный парадокс куча потраченного времени и никакого позитива. Да это объяснение, слабенькое, и на лично мой взгляд нормальный здравомыслящий судья из переведенного в данетке времени и социума так бы НЕ поступил, даже если представить себе, что дело происходит в мире, который накурили голливудские режиссеры. Т.е. предлагаемые вами действия являются неадекватными в рамках той эпохи, менталитета, традиций и т.п. на мой взгляд и еще 3-х других людей высказавшихся в этой ветке. Возможно ОООЧЕНЬ большой специалист по истории меня и поправит, но я руководствуюсь своими знаниями, не углубленными в социальный вопросы дикого запада или очень средней Англии, где бы на самом деле не происходил данный баян.
И не стоит на меня вешать ярлык ксенофоба, разберитесь сначала или внимательно почитайте то, что я пишу. Псих из "кащенко" считающий себя Наполеон какими традициями или менталитетом движим?

Человек, свято верящий, что, съев сердце поверженного врага, он станет таким же храбрым - просто каннибал, человек, считающий пауков и червей изысканным лакомством - просто псих, человек с молоком матери впитавший, что ведьма должна гореть на костре - просто варвар, человек, готовый жизнь отдать за идеалы коммунизма или догматы своей религии - просто фанатик.

Не стоит утрировать то, что я пишу. Приведенные вами примеры вполне вписываются в "житейскую логику" и являются нормальными для своего времени и социума, известны подавляющему большинству и/или берутся по логике подобных примеров. Т.е. в результате всем понятны, отгадываются легко - "стреляют". При этом не являются надуманными, спорными или высосанными из пальца.

ЗЫ.
А вообще, мы толчем воду в ступе, вы признали, что бывают абсурдные данетки, на примере тех, что я указала. Данный момент в этой данетке мне кажется аналогичным - абсурдным. Тем более обсуждать проблему мы не можем из-за отсутсвия в данетке хоть какого объяснения данному факту.

[katyusha]

Хм-м... меня потрясают все те, которые не понимают, за что его оправдали. Он же стрелял не для того, чтобы убить. И - он не мог предвидеть последствий в силу своей тупизны и абсолютной веры в способности фокусника. Если ребёнок кинет мячик, а другой ребёнок, которому он кидал, его нечаянно не поймает, и мячик стукнет его по башке=сотрясение мозга - первый виноват???

[историк79]

Обращаю внимание, предыдущий пост был аж в 2012 году!!!
А так, а так...
ИМХО, Рыжик всё доступно и логично рассудил. С позиций "житейской логики". А вот Аскет занялся психоанализом и самолётостроением