danetka.ru

А я и говорил про последние Дозоры, про сценарии к фильмам, про всеобщее обожание и выход в "творческую элиту".

И, кстати, я не считаю "Спектр" чем-то стоящим.

Антананариву, только не сочти за грубость, эт я чего то желчный

Вот странно, мне разговор с тобой больше всего напоминает "стандартный" разговор. Да - "вот у них" глыбищи! Титаны! А у нас никого. Читал только Перумова и Лукьяненко, но осуждаю.

Дендр в длинном посте очень хорошо и правильно написал. Есть фантастика чисто ради экшена, ради фантастики как самоцели. А есть фантастика, где фантастика является фоном или фундаментом - основой для изображения нравственных, социальных, психологических и т.д. вещей. И два эти жанра следует строго различать.

По Лукьяненко. Читал у него только Дозоры, показалось попсой, после чего желание читать что-то еще этого автора отпало. Но "говорят" (с), что на самом деле писатель он неплохой и другие книжки у него хорошие. Вот тот же Спектр с чем можно сравнить из творчества других известных авторов?

Ты перечислил в своем первом посте Лукьяненко и Перумова. Ден предложил делить литературу на "западную" (плохую) и "нашу" (хорошую). Только в этой части я с вами и спорю. Ты же спросил мнения, вот я свое мнение и излагаю.
Если бы фамилия Лукьяненко и Перумова не прозвучала, я бы вообще ни слова не написал, потому как не читал остальных из тобой перечисленных.
Но (еще раз) если ты спрашиваешь: почему люди плюются на (в частности) Лукьяненко и превозносят Шекли и, допустим, Кларка, то я тебе отвечу - ИМХО, Лукьяненко даже рядом не стоял ни с тем ни с другим.
Но отсюда не следует, что я "кого-то осуждаю" или что "у нас все лохи - а на Западе титаны". Я этого не говорил.

Gomer писал(а):Дендр в длинном посте очень хорошо и правильно написал. Есть фантастика чисто ради экшена, ради фантастики как самоцели. А есть фантастика, где фантастика является фоном или фундаментом - основой для изображения нравственных, социальных, психологических и т.д. вещей. И два эти жанра следует строго различать.

По Лукьяненко. Читал у него только Дозоры, показалось попсой, после чего желание читать что-то еще этого автора отпало. Но "говорят" (с), что на самом деле писатель он неплохой и другие книжки у него хорошие. Вот тот же Спектр с чем можно сравнить из творчества других известных авторов?

Почему "попса"? Легко читается? Нет пафоса?
Идея то хороша, да и не было такой еще...

ИМХО "Спектр" сравнить с чем-то сложно. Но вот ответ на загадку ключников я так и не догадался до самого конца.
Мне это очень понравилось - люблю сложные и красивые загадки, ну и плюс очень элегантное сравнение путешествий с культом еды...
Очень "вкусная" книжка во многих смыслах.

2 Антананариву - а что наши должный получить или чего добиться, чтобы сказали - да мне не очень нравится, но это сильный автор? Тиражи? Есть уже и очень серьезные. Европейские награды? И то есть. А все равно - попса и все плюются...

fenix, что-то ты меня совсем не понимаешь.
При чем тут тиражи? Я не знаю, что должны сделать наши фантасты, чтобы их признала титанами широкая общественность или литературные критики! Понятия не имею!
Я же тебе говорю о своем мнении. И только о нем.
Для меня роман - шедевр, если он меня, во-первых, заставляет думать о нем через день после прочтения, через неделю, через месяц, если хочется вернуться через некоторое время к нему, перечитать, переосмыслить. В случае с Лукьяненко такого не было ни разу: прочитал, развлекся, закрыл и забыл. Все.
Возможно, я в хорошей литературе ни черта не смыслю, возможно Лукьяненко и титан. Но вот мне его творчество таковым не кажется! И никакие тиражи и широкая общественность этого изменить не смогут.

Если ты говоришь об объективной оценке (если таковая в литературе вообще может быть), то в случае с современниками я не знаю как это сделать. С классикой, ИМХО, проще: не люблю, например, Достоевского, но он великий писатель, потому что более века многие в нем что-то находят и им восхищаются. Трудно поспорить (хотя тоже, наверно, возможно). А как объективно оценивать творчество современника, я не знаю.
Но, во всяком случае, не по тиражам (Маринина тому пример) и не по отзывам критиков (их слишком много и они тоже не объективны) - это уж точно.
Но я почему-то почти уверен, что Лемом и через 100 лет будут зачитываться, а вот Лукьяненко... опять же ИМХО.

fenix, патамушта на мой взгляд в Дозорах нет никаких литературных достоинств, за исключением сюжета. А на голом сюжете нормальную книжку не сделаешь. Плюс, языком, опять же, имхо, написано достаточно колченогим.

Да, согласен с Гомером, ИМХО, язык у Лукьяненко корявенький.

Во все верю, но после упоминания западных писателей большинство из которых нам "Абрам напел", мы читаем в переводе, представляется несколько сомнительным этот аргумент
Вот у Перумова с языком есть проблемы, бедность языка и так далее. А у Луки все в порядке

Может кто Дивова читал?

Я Дивова читал. Достаточно самобытный писатель. Но я мало что читал, поэтому спорить не хочу.

Я читала Дивова. Миленько, но не более того.

А вот у кого хорошо с языком - так это у Олдей. Как бы там они не извращались с сюжетами в последнее время, язык у них отличный.

И, кстати, почему-го говоря о "нашей" фантастике совершенно напрасно забыли про Стругацких.

Нет не забыли, просто Феникс начал про современных, я о них и спорю.

Ну так как у Олдей с языком, я не читал более ни у кого. Правда и оценить можно лишь имея багаж прочитанной литературы, выхватывая цитатки, аллюзии, намеки...

Но эта сложность их и губит. Читать их надо вдумчиво.