danetka.ru

Вопрос. Очень часто разговаривая с достаточно умными людьми речь заходит о фантастике и в ответ получаешь презрительное - наших вообще не читаю, читать нечего...
Почему? Нет пророка в своем отечестве?

Уже 4 года подряд, как те самые "наши" удостаиваются звания лучший фантаст Европы
Перумов, Лукьяненко, Олди, Дяченко.
Я знаю, что последние двое украинцы, но тоже русскоязычные, так что разницы не вижу.
А еще Валентинов и Прашкевич, Трускиновская и Головачев, Амнуэль, Панкеева, Парфенова, которая просто маст рид и куча других... Может наши не ставят интересных проблем, или читать в зачастую убогом переложении переводчиков приятней?

Разница в том, что разный подход к фантастике "у нас" и "у них". Да и вообщ к литературе.

У них - фантастика ради фантастики в основном. Чтоб все бубухало, трам-пам и большой бадабум - ура, наши победили. Фантастика оптимистов, в общем. Есть и исключения, но очень редкие. Но в большинстве случаев все выжившие главные герои собираются в кучку и мечтательно смотрят на панораму галактики. Взять, например, Хайнлайна, "Историю Лазаруса Лонга". Вроде про Лонга. Да вот беда, половину текста занимает описание технических сторон жизни. Терзания Лонга есть, но фрагментарно - ну и конечно, в конце все побеждают, и опять же "ура".

У нас - фантастика это просто прием. То есть да, таки да, межзвездные корабли бороздят Большой театр, у каждого в кармане бластер, а болезни все давно побеждены. Но пишут о людях. Да и концовки всегда мрачноватые. Вроде победили, вроде ура, да вот только как-то не того... Взять тех же Стругацких. Либо концовки как таковой вовсе нет, либо есть, но невозможно тоскливая. Взять, хотя бы "Трудно быть богом". Антон летит на Землю, злой как черт. Рэбу победили, конечно, да вот горестно все это.

Так что наоборот (имхо) - проблемы чаще всего ставят наши. Но не проблемы технического плана, а проблемы человека и человечества. А фантастика - просто окружение. А "у них" - все вокруг фантастики строится. Я не говорю, что у всех подряд такая тенденция, но есть такое.
Вот убери у Стивена Кинга фантастику - и почти все рассказы можно выбрасывать в печку.
А у Лукьяненко - есть рассказы, которые от купирования фантастики может, что и потеряют, но вот смысл останется. Получится блекловатый рассказец, конечно, но так уж выходит.

Подытоживая. Если говорить утрировано, то вот квинтэссенция. У наших писателей - фантастика для того, чтобы думать, "а что же надо изменить в настоящем". У западных - чтобы мечтать, "как же круто будет в будущем". Среднему читателю хочется "чтива". Кинг - это "чтиво". Стругацкие - не "чтиво". Вот и ответ. Поэтому наших откладывают, если рядом на полке есть не-наши.

Дендр, а что все наши заставляют думать? Я не в курсе просто. Думал сейчас наши также на западный (читай американский) манер стали писать чтиво.

Ангелотти писал(а):Дендр, а что все наши заставляют думать? Я не в курсе просто. Думал сейчас наши также на западный (читай американский) манер стали писать чтиво.

Соглашусь. Начали. Но не все. И у тех, кто так в основном делает, и это не получается.

Ден, вот насчет Кинга я бы с тобой поспорил. "Побег из Шоушенка" - прекрасная вещь. "Сердца в Атлантиде", "Длинный Путь" - тоже не "чтиво". Да и цикл "Темная Башня" не везде "голая" фантастика ради фантастики.

Не совсем согласен. Пошукав, можно и у нас найти истории с хэппи эндом, и чтобы в конце герои смотрели на панораму галактики. И чтобы бахало беспрерывно (тот же Перумов) это 15 книг непрерывного бахания. Просто есть какое то предубеждение, что ли.
Дендр, то что ты сказал про нашу фантастику, это же только плюс, когда за звездолетами и драконами стоят люди, которые думают, чувствуют, верят...

У Кинга, действительно, есть книги, где фантастики вообще нет. Либо она так, бочком проходит.

Да и вообще, я не стал бы делить фантастику на "нашу" и "западную". Я бы делил ее на "плохую" и "хорошую". Шекли, Желязны, Кларк, да тот же Жюль Верн - великие писатели. И у нас есть куча писак, которые, кроме как "...Палыч дал крюка...", ничем другим не запоминаются.

Ну, есть и исключения, кто ж спорит?..
Я говорю о тенденциях. Я, конечно, не настолько литературный критик, чтобы так досконально разбираться во всем этом.

Есть и "у них" значительные произведения. И "у нас" есть трэш.

Исключения исключениями, но вот у Кинга массовый читатель знает "Лангольеров". Ему их и подавай.

Ну, Кинг - вообще отдельная тема. Многие его произведения (не отличающиеся глубиной) написаны в период его "алкогольно-наркотического" загула, в чем он сам признавался. Признавался он и в том, что 10 лет ни одно издательство не хотело издать ни одной его книги. Не уверен, но, видимо, и это сыграло не последнюю роль в том, что он во многом перекинулся в откровенный "ужастикский" стиль.
И уж если говорить откровенно, того же Лукьяненко или Перумова я бы и рядом не поставил ни с Шекли, ни даже с Кингом. Да тот же Воннегут (хотя это, конечно, отдельная история) часто использовал элементы фантастики. Но он гений. Лем? Гений. А Лукьяненко... ИМХО, даже рядом не стоял.
А в глобальном плане рассуждать не могу, так как остальных наших фантастов не читал, да и вообще не настолько сведущ в теме.

Ну вот, опять ответ из серии - "Мандельштама не читал, но отругать могу..."

Во-первых, Лукьяненко и Перумов, еще своего предназначенного я думаю до конца не отписали
Во-вторых, как можно судить не прочитав. Олди - "путь меча" и "богадельня", что это как не шедевры?
"Спектр" Лукьяненко, "Катали мы ваше солнце" Лукина,

Если кто читал, то "Нам здесь жить" Олди и Валентинов, это один из самых сильных и жестких апокалипсисов и романов о приходе мессии.

Но если не читал, зачем говорить и тем более сравнивать?

Что значит не читали? Лукьяненко прочитал практически всего. Перумова прилично. Вот о них и говорю.
"Спектр" - великое произведение? Ну, не знаю, таких оценок еще не встречал.
Что касается остальных: не читал, соответственно и не оцениваю.

Да.
"Спектр" и "Геном" два самых сильных произведения у Лукьяненко.
"Таких оценок не встречал", а свое мнение на что?

А свое мнение я написал: средненький романчик, никак не шедевр. Как, собственно, и весь Лукьяненко.
На мой взгляд, скатившись к попсе в виде "Дозоров", написать что-нибудь стоящее в будущем ему будет невероятно тяжело.
Поживем, увидим.

Antananarivu писал(а):А свое мнение я написал: средненький романчик, никак не шедевр. Как, собственно, и весь Лукьяненко.
На мой взгляд, скатившись к попсе в виде "Дозоров", написать что-нибудь стоящее в будущем ему будет невероятно тяжело.
Поживем, увидим.

А перед тем как отвечать, ты никогда не пробовал прочитать библиографию Лукьяненко, так на всякий случай, чтобы потом не говорить, что перепутал?
Первый выход дозоров (Ночной дозор) - 1998 год, "Спектр" - 2002 год.

Я согласен, что "сумеречный" и "последний" просто хорошо написанная пурга, но...