danetka.ru

Милана верно подметила насчет "убийства походя". Кроме того, согласен, что неприятно, когда фантастическая составляющая переходит определенную грань и превращается в откровенную тупизну. Собственно в Квесте мне это и не понравилось, т.к. идею "института судейства" считаю полным бредом. А также не понравилось, что Самсон Фондорин и Романов-Октябрьский, герои нефантастических книжек, на сей раз участвуют в фантастической.

Пелагия и красный петух - тоже пример перехода упомянутой грани, но там все же не на это делается упор. Кроме того, там Победоносцев показан, а я его уважаю, кроме того он там высказывает мысли, с котрыми я согласен. Поэтому эта книжка мне нравится.

Надеюсь, данным постом я не сильно заспойлил удовольствие тем дорогим сподвижникам, которые еще не читали, но собираются

Повторюсь - ничего, кроме "Азазеля" не читала, но, по впечатлению от "Азазеля" полностью согласна с Миланой. В частности (просто не умею так изящно сформулировать) - безумно раздражает ощущение пародийности смысла в сочетании с непародийностью формы... Ну, в общем, Милана хорошо сказала.

Кстати, а это вообще интересный вопрос. Насколько серьезно воспринимаются идея, смысл, заложенные в произведении такого жанра, как детектив.
Это вопрос, что важнее для автора: форма или содержание. Но не только. Вопрос, насколько автор вообще способен гармонично сочетать одно и второе.
Классический детектив предполагает "развлекательную" форму: загадка следствия, подсказки-улики, ведущие к разгадке, вызывающий восхищение сыщик, превосходящий по уму читателя, и наивный помощник сыщика, которого читатель, к своему удовлетворению, превосходит по уму, множество всяких средств, приемов, всем нам знакомых. Но это все форма. В общем-то произведения Агаты Кристи - это прежде всего форма.
Талантливым писателям удается также внести в такие книги и смысл, выражать некие идеи - идеи добра и зла, социальные идеи. Например, моя любимая Татьяна Степанова явно во всех книгах проводит мысль, как постепенно деградировала советская элита. Героями ее книг обычно являются люди, имеющие положение в нынешнем обществе, но не благодаря собственным качествам, а благодаря заслугам их дедов. Там обычно 3 поколения: старшие - знаменитые и достойные люди, среднее поколение - избалованное ничтожество, младшие - преступники. Это социальная идея, которая не мешает увлекательности детективной интриги.
Или же возьмем Достоевского... вот тут уж смысл, идея берет верх над детективной формой. "Братья Карамазовы" - чем не классический детектив? Мы до последних страниц не знаем, кто же убил старшего Карамазова, а разгадка криминальной тайны оказывается совершенно неожиданной. Но главное же в романе совсем иное.

А вот у Акунина что-то с чем-то не сходится...

Ну вы тут и развели, мама дорогая. Вы же не в суде, ей богу. Зачем так активно доказывать и обосновывать свою позицию? Если и так понятно, что "на вкус и цвет товарищей нет". Ну не нравится - не читайте, в чем проблема? Не хочется даже брать в руки, чтобы познакомиться с творчеством - да не марайся, еще не хватало - кого-то уговаривать что-то прочесть. Смешно, право слово!

От себя могу сказать, что мне безумно понравились практически все книжки Акунина, которые прошли через мои руки (а читал я его практически всего, за исключением нескольких вещей). Читая, я не зацикливался на глубине идей и прочей чепухе, для меня важно, чтобы у писателя был хороший язык, чтобы написанное было приятно читать. Да, вот такой простенький потребительский подход. Из вещей про Фандорина очень понравилась "Алмазная Колесница".

А вообще, помнится, у нас уже была темка, где мы высказывали свои литературные пристрастия. Только не знаю, куда запропастилась. В этом разделе я ее почему-то не вижу...

Семак, как всегда, прав.



И вообще, как говорят умные люди, все споры насчет искусства по определению бессмысленны...

Semak писал(а):А вообще, помнится, у нас уже была темка, где мы высказывали свои литературные пристрастия. Только не знаю, куда запропастилась. В этом разделе я ее почему-то не вижу...

Эта?

Она. Спасибо.
Как всегда - на самом видном месте. Прям на этой же странице лежит. Не знаю, как не заметил темку. Верно говорят: хочешь чего-нибудь спрятать - положи на видное место!

Азарапетыч писал(а): Семак, как всегда, прав.

Не знаю...
Мне, например, дико видеть слова "еще не хватало кого-то уговаривать что-то прочесть".
Если мне по-настоящему понравилась книга, я обязательно постараюсь уговорить своих друзей ее прочесть.
А в данном топике я задала конкретный вопрос - что, по мнению тех, кто любит Акунина, мне стоит почитать, дабы исправить впечатление, учитывая глубокое отвращение, вызванное "Азазелем".
И было весьма интересно прочитать развернутые мнения читателей Акунина. Спасибо, Паша, Милана, Аня, Сергей!

Semak писал(а): Зачем так активно доказывать и обосновывать свою позицию? Если и так понятно, что "на вкус и цвет товарищей нет". Ну не нравится - не читайте, в чем проблема?

Ну, так не нравится выступления противников Акунина - не читайте, в чем проблема?

Азарапетыч писал(а): И вообще, как говорят умные люди, все споры насчет искусства по определению бессмысленны...

Ну, это же не спор был, а высказывание мнений.
Что же в этом плохого?
Да и в спорах тоже - если они не переходят в ссору!

Паша, Сережа, а о чем вообще можно высказываться? О чем дискутировать? О литературе - нельзя. Так о чем же можно? Так и напишите: эти темы затрагивать на форуме нельзя! Иначе бан на вечные времена .

Литература всегда вызывала споры, потому что любое литературное произведение, ко всему прочему, явление социальное. В обществе есть люди, которым дискуссии на литературные темы интересны. Между прочем, специально для таких дискуссий и литературные журналы издаются. Если о Акунине спорят, значит, есть о чем спорить. Хуже, если о ком-то совсем не спорят и не читают.

Tulius писал(а):Литература всегда вызывала споры

Это точно. Но опять-таки споры совершенно бессмысленные. Ибо на любое произведение обязательно найдутся как его почитатели, так и недоброжелатели. Которых никогда не помирить.

А запрещать споры... А зачем? Если они бессмысленные, то это не значит, что люди все равно не будут спорить! И пусть спорят.

Tulius писал(а):Если о Акунине спорят, значит, есть о чем спорить. Хуже, если о ком-то совсем не спорят и не читают.

Вот это золотые слова! Он вызывает уважение хотя бы тем, что его творчество вызывает такие полярные оценки.


У меня был одноклассник, который сочинял всякие шутки, эпиграммы, анекдоты. Большей частью вполне бредовые. Это вызывало, как правило, соответствующую реакцию у окружающих. Однако он невозмутимо отвечал: "Главное не то, что мой анекдот не всем понравился. А то, что никто не остался к нему равнодушным!"

Я не соглашусь с тобой, что споры о литературе бессмысленные.
В таком случае все искусство бессмысленное. Ну какой смысл в Джоконде или Венере Милосской?
Литература, повторюсь, - явление в том числе социальное. У литературных произведений есть свой читатель, который что-то в произведениях находит. Споры о литературе отражают и общественные отношения, и этику, и мораль общества, и вкусы, и устремления поколений. Через литературу в таких спорах проще сформировать свои взгляды, свою позицию. Литературные споры - это часть общественной жизни.
Я вот, например, ощущаю такую потребность обсудить прочитанные книги и порассуждать о произведении, высказать свое мнение, найти в книге какую-то суть.
Такую потребность ощущаю не только я.
Если тебе, Паша, это не понять, это не значит, что нужно это отрицать.
Мне вот тоже непонятно, например, какой смысл в хождении на футбольные матчи. Для меня лично - это тоже бессмысленное занятие. Но я же не отрицаю, что у других людей есть такая потребность.

Tulius писал(а):Я не соглашусь с тобой, что споры о литературе бессмысленные.

Ну, возможно, я не совсем точно выразился. Смысл-то есть. То есть они нужны, это да. Просто эти споры не имеют разрешения. Как правило, спорящие остаются при своем мнении.

Азарапетыч писал(а):

Tulius писал(а):Литература всегда вызывала споры

Это точно. Но опять-таки споры совершенно бессмысленные.

эммм... ты так не говори..
а то толпа людей, едящих хлеб литературных критиков, молча встанет у тебя в изголовьи
нас 10 лет учили высказывать "мнение о прочитанном", и вряд ли это было настолько уж бессмысленно
потребительский подход к литературе распространен широко, но слава богу не тотально

мне лично акунин вполне симпатичен, я бы его поставила в один ряд с лукьяненко - по владению пером с легким перениманием любого стиля и по "близости к потребителю" в хорошем смысле

marta писал(а):я бы его поставила в один ряд с лукьяненко - по владению пером с легким перениманием любого стиля и по "близости к потребителю" в хорошем смысле

Вот в этом я с Мартой соглашусь.

Паша, это было бы слишком просто, если бы все споры всегда приводили к формированию единой, единственно верной позиции. Это не обсуждение вопроса ЧГК, где в итоге должен получиться один правильный ответ (который, к слову, не исключает дуали ).
Споры гуманитарного плана ведут как раз к тому, что "на выходе" формируется множество позиций. У каждого человека - своя. Ибо каждый человек - это отдельная личность, и для каждого человека важен он сам и его внутренний мнр.
Смысл же спора в том, что в этом споре каждый корректирует свое мнение, двигает свою мысль дальше, а значит, впоследствии прийдет к каким-то другим, новым выводам для себя.