Pavel писал(а):Ребят, а вы чего в вопросе про операцию "Ы" "Ограбление склада" не засчитали? Где отсечка в тексте?????????? "Угадай, что у меня в кармане?"
Мне ничего не стоило в ответе указать именно ее, НО: мешает слово "предварял". Финт с вопросом про библиотеку ВХОДИЛ в заранее продуманный план операции, а значит, не совсем правильно считать что он прозвучал ПЕРЕД ней (предварял). Он - уже внутри операции "Ы", а прозвучал именно перед той ее частью, где инсценировалось ограбление склада.
Не думаю, что это вопрос, где возможны спекуляции в словах при зачете. Очевидно, что назвать это процесс ограблением можно, хотя бы сымитированным. Да и как минимум нападения на сторожа + взлома + хищения спиртного достаточно, чтобы назвать сие ограблением, пусть и подстроенным самим хозяином.
Как сотрудник милиции, позволю себе некоторый комментарий - для справки.
Для начала: ограбление, иначе говоря, грабеж -
хищение в корыстных целях, совершенное в условиях очевидности, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Ситуация весьма не однозначная, однако:
1. изначально имела место растрата (присвоение) гос. собственности. Директор склада нанимает людей для имитации кражи и как следствие сокрытия следов его преступления - растраты. Таким образом, посторонние лица оказались на складе с ведома и разрешения директора этого самого склада, то есть формально незаконным их проникновение назвать уже нельзя. Он не имел права давать им такое разрешение, но это уже другой разговор. Так что о взломе тут речь не идет.
2. Их план мероприятия (собственно операции Ы) ВООБЩЕ не подразумевал никакого хищения, никакого грабежа - брать они ничего не должны были (помним диалог, где Никулину велено разбить поллитру, что вызвало в нем оправданное возмущение). Бабку-сторожа они должны были не бить, а усыпить. То есть, планировалось нападение, не опасное для жизни и здоровья (усыпление эфиром), без цели хищения.
3. Кража бутылки портвейна Никулиным квалифицируется как индивидуально возникший личный умысел на мелкое хищение (тайное, иначе говоря), так как бутылку эту планом мероприятия планировалось разбить, и хищение это им совершено в тайне от группы. Т.е. это хищение нельзя вменить группе, оказавшейся на складе. Таким образом, группа, осуществлявшая задуманное мероприятие, ни кражи, ни грабежа (то есть, ни тайного, ни совершенного в условиях очевидности хищения чужого имущества в корыстных целях) не совершала.
Вицину можно вменить мелкое хулиганство (не уголовное, а административное правонарушение), если он использовал взятый горшок по назначению, но это нам неизвестно..
В итоге мы имеем проникновение на склад с ведома должностного лица без цели хищения, но с целью нападения, не опасного для жизни и здоровья. В ходе проведения мероприятия произошли незапланированные изменения, которые даже напасть не дали - "дружинник" отправил появившегося вместо бабки Шурика в милицию, т.е. ни на кого не нападали.
Действия Никулина не подпадают под действие статей УК (что нынешнего, что РСФСР), предусматривающих ответственность за кражу или грабеж, а квалифицируются как административное правонарушение - мелкое хищение.
