danetka.ru

Bulba писал(а):

Notturna писал(а):меня вообще удивляет, что авторы вопроса про петуха/курицу игнорят ....

Господа, еще раз прошу вас пояснить: НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ВЫ ПИШИТЕ, ЧТО ДАННАЯ КАРТИНА РЕМБРАНДТА ПРОСЛАВИЛА АМСТЕРДАМ? что дало вам основания разместить подробную фразу в условии?

Да не игнорят- авторов просто сейчас нет. Я хоть и представитель команды "Трям",но фактически не являюсь автором вопроса. Хотя мне странно слушать подобные претензии. Неужели тот факт,что почти каждый турист считает своим долгом сфотографироваться у скульптуры "Ночной дозор", посвященной этой картине или то,что самым посещаемым музеем в Амстердаме является Рейксмузеум, где находится эта картина, не является доказательством того,что картина прославляет город? Возможно,формулировка не совсем точная, но я могу при желании почти в каждом вопросе найти неточности подобного рода. Навскидку- почему бабочка "Мертвая голова" является существом,радующим наш глаз? Большинство людей она скорее пугает, остальным-противна. Да еще и вредитель полей, такой же как колорадский жук- пасленовые жрет , в т.ч. и бульбу Что тут радующего глаз?

1. Дрезден прославляет Дрезденская галерея, а не "Сикстинская мадонна", так же как Питер прсолавляет Эрмитаж, а не "Возвращение блудного сына" с "Чёрным квадратом", а Париж - Лувр, а не "Джоконда". Кстати, в Рейксмузеуме - много других картин имеется
2. Оборот "картина прославляет город" подразумевает, что этот город либо изображён на картине, либо о нём говорится в её название ("Аптекарь из Фитгейраса"). Картина Пабло Пикассо "Герника" - действительно прославила маленький никому неизвестный до того городок в Испании, так же как арльский цикл Ван Гога - прославил собственно Арль. Но "Ночной дозор" - никоим образом Амстердам не прославил. Исходя из вашей логики - толпы туристов валят в Эрмитаж поглядеть ..мм...ну пускай на полотно Матисса "Танец".-следовательно "Танец" прославляет Санкт-Петербург, (также как к примеру "Ночь на Днепре" Куинджи), а третьяковская картина "Боярыня Морозова" - Москву.Ничего глаз не режет? НД - первая же версия, которая с лёгкостью откидываетс, именно из тех соображений, что НД нкаким образом никакой город не прославляет. А в итоге оказывается, что мы имеем дело с вопросом типа "Что у меня в карманце?".

Bulba писал(а):Ино, да я вообще никаких претензий не имею. Бабочку привел лишь в качестве примера, что нет идеальных вопросов, но все эти недочеты были ничтожны и никоим образом не влияли на взятие этих самых вопросов.

ОЧЕНЬ сильно влияет. Ибо вляется мощнейшей отсечкой НД, мысль о котормо возникает практически в ходе чтения вопроса

Анализируя не самые достоверные источники, авторы вопроса выяснили, что ХЛЕБА были практически уничтожены в результате геноцида и имеют внешнее сходство всего с одним популярным российским певцом.

Я конечно не филолог, но мне кажется что с учётом комментариев должно было бы писаться "что ХЛЕБА были практически уничтоженые в результате геноцида и имеют"
А то получается что сам факт геноцида как бы под сомнением.

"не самые достоверные источники" - это Википедия по калашам и песня Б. по тому, что он "на всю страну такой один". IMHO, вопрос вполне берется без поиска, с середины или с конца, как и сделали 2 команды. А поиск про калашей - как подтверждение версии. А хлеб тяжелый, поскольку весит он почти 4.5 кг...

В комментариях недостоверным источником названа только песня Баскова. Но даже если комментарии откинуть википедию в данном случае следует считать достоверным источником, поскольку ни факт наличия такой народности, ни факт геноцида сомнению не подвергаются. На это есть более авторитетные источники.

Valentin писал(а):

Анализируя не самые достоверные источники, авторы вопроса выяснили, что ХЛЕБА были практически уничтожены в результате геноцида и имеют внешнее сходство всего с одним популярным российским певцом.

Я конечно не филолог, но мне кажется что с учётом комментариев должно было бы писаться "что ХЛЕБА были практически уничтоженые в результате геноцида и имеют"
А то получается что сам факт геноцида как бы под сомнением.

Была уверена в процессе разгадывания, что анализ недостоверных источников (сказки, анекдота) относится исключительно к геноциду. Кто-то уничтожен, а оставшаяся малость реально имеет внешнее сходство с певцом.

nv2006 писал(а):вопрос вполне берется без поиска, с середины или с конца, как и сделали 2 команды. А поиск про калашей - как подтверждение версии.

Вы это серьезно??
Не читали впечатление взявшей команды?

ребята, но это чисто на умение гуглить вопрос....фу....

Вопрос жуткий, конечно. Какая-то команда, например, блондина и Баскова обсуждала всю дорогу, но к нации "калаш" и ответу не приблизилась.

Бега писал(а):НД - первая же версия..

А у нас последняя

ну там вообщем то очевидо, что речь не о кинокартине идёт, ловушка простенькая, передний план - сразу же всё сдаёт. Скандал с НД - широко известен-бросаешься писать ответ, но решаешь дочитать, чтож именно спрашивают то...а пуант всё обламывает, поскольку при фразе "какой город прославила эта картина" - НД сразу же отбрасывается путём простого лгчсекого соображения, что Амстердам тм не при чём. Начинаешь в итоге перебирать все другие картины, включая литературные (Экзюпери, Линлгрен), бьёшься в итоге сутки -а оказывается это у авторов вопроса карманец такой, они искренне уверены, что НД - прославляет Амстердам. Вот так и утрачивается вера в человечество.

http://content.mail.ru/arch/72368/3960745.html

http://www.votpusk.ru/news.asp?msg=40878

http://www.newsru.com/cinema/16dec2005/rem.html


Есть ещё множество сайтов, которые говорят о том, что "Ночной дозор" практически первое, что всплывает в памяти при упоминании города Амстердам.
Я согласна, что слово "прославил" не слишком удачно, но как в том анекдоте: "Ужас, конечно, но не ужас-ужас-ужас!"

В Интернете есть ещё множество сайтов, которые говорят много о чём. В частности о том, что действительно прославляет нынешний Амстердам. Из всего этого будем делать вопросы?

К тому же вы не видите разниы между "всплывает в голове" и "прославил"?

Это "НД" всплывает в голове при упоминании слова "Амстердам", а не Аместердам" при упоминании слова "НД"

При редактировании вопроса о "Ночном дозоре" пуант не вызвал сомнений, поскольку была уверена, картина настолько знаменита, что многим хоть отчасти знакома искусствоведческая возня вокруг сюжета. Среди специалистов долгое время поддерживалась романтико-героическая интерпретация. Мол, автор задумывал создать не просто групповой портрет (как, собственно, и было заказано), а некий символ гражданского и военного величия Амстердама. В данном контексте формулировка мне кажется вполне оправданной.

формулировка относительно скандала вокруг картины - абсолютно оправдана, благодаря чему версия НД появляется в процессе чтения. Про Амстердам - совешенно не оправдана, благодаря чему версия "Амстердам" отбрасывается в момент. Буду очень признателен, если авторы вопроса таки ответят по всем вышезаданным вопросам и, заодно, поделятся ссылками на источники, говорящие о тождестве картины тов. Ван Рейна и Амстердама.