Суд, который невозможно проиграть.
Модераторы: Азарапетыч, Администрация
- Инна
- Популярный автор
- Сообщения: 1434
- Зарегистрирован: 18 июл 2006, 18:44
- Пол: Женский
- Откуда: Калифорния
Суд, который невозможно проиграть.
Наверное, лучше в этот раздел, потому что речь идет о парадоксе почти в чисто математическом виде.
Итак, фактура:
_____
"Бабушкинский суд Москвы в полном объеме удовлетворил иск мэра Москвы Юрия Лужкова к Эдуарду Лимонову и к радиостанции «Свобода», за фразу о том, что «московские суды подконтрольны Лужкову», произнесенную на «Радио Свобода».
(с) Много где, например,
http://www.polit.ru/news/2007/11/14/limon_print.html
_________
Очень напомнило задачку про лгунов и правдолюбов. Там любой житель на вопрос "Ты правдолюб?" отвечает утвердительно.
Действительно, если суд не подвластен Лужкову, то обвинения Лимонова - клевета, и иск должен быть удовлетворен. Ну, а если подвластен, то тем более...
Итак, фактура:
_____
"Бабушкинский суд Москвы в полном объеме удовлетворил иск мэра Москвы Юрия Лужкова к Эдуарду Лимонову и к радиостанции «Свобода», за фразу о том, что «московские суды подконтрольны Лужкову», произнесенную на «Радио Свобода».
(с) Много где, например,
http://www.polit.ru/news/2007/11/14/limon_print.html
_________
Очень напомнило задачку про лгунов и правдолюбов. Там любой житель на вопрос "Ты правдолюб?" отвечает утвердительно.
Действительно, если суд не подвластен Лужкову, то обвинения Лимонова - клевета, и иск должен быть удовлетворен. Ну, а если подвластен, то тем более...
- Шшок
- Акула пера
- Сообщения: 9061
- Зарегистрирован: 28 ноя 2003, 14:05
- Пол: Мужской
- Откуда: С большой дороги.
Здесь нет никакого парадокса.
Предположим, суд отклоняет иск Лужкова. Тем самым суд доказывает, что он Лужкову неподвластен. Следовательно, заявление Лимонова является клеветой, и суд должен был бы удовлетворить иск Лужкова...
А вот и нет. С точки зрения юриспруденции заявление Лимонова, конечно, является клеветой. Только... не на Лужкова, а на суд. Суд должен был отклонить иск Лужкова и подать встречный иск против Лимонова за клевету на суд. Процесс бы назывался "Московский суд против Лимонова".
А иск Лужкова необоснован. Лимонов никакого поклепа на него не возводил.
Предположим, суд отклоняет иск Лужкова. Тем самым суд доказывает, что он Лужкову неподвластен. Следовательно, заявление Лимонова является клеветой, и суд должен был бы удовлетворить иск Лужкова...
А вот и нет. С точки зрения юриспруденции заявление Лимонова, конечно, является клеветой. Только... не на Лужкова, а на суд. Суд должен был отклонить иск Лужкова и подать встречный иск против Лимонова за клевету на суд. Процесс бы назывался "Московский суд против Лимонова".
А иск Лужкова необоснован. Лимонов никакого поклепа на него не возводил.
В борьбе бобра с козлом побеждает бобро. Или козло.
- Шшок
- Акула пера
- Сообщения: 9061
- Зарегистрирован: 28 ноя 2003, 14:05
- Пол: Мужской
- Откуда: С большой дороги.
И вообще, с точки зрения юриспруденции (любого государства!) ложное утверждение о том, что государственная организация подконтрольна человеку (или группе людей), является клеветой на организацию. По определению. Ибо.
Так что сам факт того, что суд принял к рассмотрению иск Лужкова, является полным доказательством правоты Лимонова.
Так что сам факт того, что суд принял к рассмотрению иск Лужкова, является полным доказательством правоты Лимонова.
В борьбе бобра с козлом побеждает бобро. Или козло.
- Инна
- Популярный автор
- Сообщения: 1434
- Зарегистрирован: 18 июл 2006, 18:44
- Пол: Женский
- Откуда: Калифорния
Юристам видней. Я нигде не встречала это утверждение (как пункт закона).Шшок писал(а):И вообще, с точки зрения юриспруденции (любого государства!) ложное утверждение о том, что государственная организация подконтрольна человеку (или группе людей), является клеветой на организацию. По определению. Ибо.
- Инна
- Популярный автор
- Сообщения: 1434
- Зарегистрирован: 18 июл 2006, 18:44
- Пол: Женский
- Откуда: Калифорния
В тему вспомнилось не парадокс, а тоже забавная ситуация с судами.
В конце 1998 года я судилась с МОСТ банком, где у меня завис счет с немалой суммой. В этом не было бы ничего удивительного, после августовского кризиса многие с банками судились. НО! Все счета всех московских судов (в том числе и того в который я обратилась) обслуживал тот самый Мост банк.
К чести суда и банка - всю сумму выплатили полностью с процентами в валюте, без решения суда (мировым соглашением).
В конце 1998 года я судилась с МОСТ банком, где у меня завис счет с немалой суммой. В этом не было бы ничего удивительного, после августовского кризиса многие с банками судились. НО! Все счета всех московских судов (в том числе и того в который я обратилась) обслуживал тот самый Мост банк.
К чести суда и банка - всю сумму выплатили полностью с процентами в валюте, без решения суда (мировым соглашением).
- Шшок
- Акула пера
- Сообщения: 9061
- Зарегистрирован: 28 ноя 2003, 14:05
- Пол: Мужской
- Откуда: С большой дороги.
А я как раз сейчас по поводу этого парадокса консультировался с юрисконсультом.
Получается интересная вещь: предположим, что дядя Вася попытался дать некоей гос. организации взятку. Если организация взятку не приняла - всё нормально.
А если приняла, и об этом кто-то узнал? И вот этот самый кто-то публично заявляет: организация такая-то куплена дядей Васей.
Может ли дядя Вася подать в суд за клевету? Оказывается, не может. А вот организация - вполне может.
Зато сама организация вполне может подать в суд на Дядю Васю и предъявить иск в том, что дядя Вася пытался эту организацию купить.
Получается интересная вещь: предположим, что дядя Вася попытался дать некоей гос. организации взятку. Если организация взятку не приняла - всё нормально.
А если приняла, и об этом кто-то узнал? И вот этот самый кто-то публично заявляет: организация такая-то куплена дядей Васей.
Может ли дядя Вася подать в суд за клевету? Оказывается, не может. А вот организация - вполне может.
Зато сама организация вполне может подать в суд на Дядю Васю и предъявить иск в том, что дядя Вася пытался эту организацию купить.
В борьбе бобра с козлом побеждает бобро. Или козло.
-
- Читатель
- Сообщения: 21
- Зарегистрирован: 11 ноя 2007, 10:23
- Пол: Мужской
- Откуда: ARMENIA
А как же насчет того что в случае дачи взятки,наказывается не только берущий,но и дающий.Получается дядя Вася нарушил закон. Если на него наклеветали-думаю он может подать в суд.Шшок писал(а):А я как раз сейчас по поводу этого парадокса консультировался с юрисконсультом.
Получается интересная вещь: предположим, что дядя Вася попытался дать некоей гос. организации взятку. Если организация взятку не приняла - всё нормально.
А если приняла, и об этом кто-то узнал? И вот этот самый кто-то публично заявляет: организация такая-то куплена дядей Васей.
Может ли дядя Вася подать в суд за клевету? Оказывается, не может. А вот организация - вполне может.
Зато сама организация вполне может подать в суд на Дядю Васю и предъявить иск в том, что дядя Вася пытался эту организацию купить.
А в случае Лужкова получается что его обвиняют в злоупотреблении властью.
Кажется пора менять юрисконсульта