Модераторы: Азарапетыч, Администрация
аааабааааалдеееееееееть.....Valentin писал(а): все просто как мычание.
Обнуляем младший бит...Затем берем нужный текст и в эти младшие биты последовательно его запихиваем. Т.е. в 8-ми оцифровках у нас получается один символ. Для двух каналов стандартного стерео в одной секунде звучания можно разместить 11025 символов в однобайтной кодировке.
Аналогично и с изображением. разницу между к примеру 81 C0 FF и 80 C1 FE мало кто заметит.
Тань, я с тобойstellinamama писал(а):аааабааааалдеееееееееть.....Valentin писал(а): все просто как мычание.
Обнуляем младший бит...Затем берем нужный текст и в эти младшие биты последовательно его запихиваем. Т.е. в 8-ми оцифровках у нас получается один символ. Для двух каналов стандартного стерео в одной секунде звучания можно разместить 11025 символов в однобайтной кодировке.
Аналогично и с изображением. разницу между к примеру 81 C0 FF и 80 C1 FE мало кто заметит.
Все просто....... пойду покопаю, штоль... иль дрова поколю...
Интересно... То есть, если коротко младший бит каждого байта - это не тот, что в исходном файле, а последовательность шифра? Просто и гениальноValentin писал(а):Да чего здесь познавательного, все просто как мычание.Ghandi писал(а): Было бы познавательно...
Дан исходный допустим wav файл. Обнуляем младший бит, разумеется при этом мы вносим некоторые искажения в исходный звук но небольшие. Затем берем нужный текст и в эти младшие биты последовательно его запихиваем. Т.е. в 8-ми оцифровках у нас получается один символ. Для двух каналов стандартного стерео в одной секунде звучания можно разместить 11025 символов в однобайтной кодировке.
Аналогично и с изображением. разницу между к примеру 81 C0 FF и 80 C1 FE мало кто заметит.
Т.е. один символ "растянется" на 16 байт, а в 1 КБ "впихивается" 64 буквы. Ну-ка, ну-ка... среднестатистический джипег - 50 КБ, допустим... А это где-то 3 тысячи букв, или 400 слов! Это ж... небольшой текстик можно запихнуть!
Есть такая штука, как Loseless JPEG. В смысле, что обычный JPEG и это, вроде, умеет.Valentin писал(а):Т.е. я беру BMP файл, конверчу его с малой степенью сжатия в JPEG и потом при обратном преобразовании в BMP, причем другим редактором, получившийся файл у меня полностью совпадает с исходным? Ой, сомнительно мне это.dP писал(а): З.Ы. А JPEG это не обязательно сжатие с потерями =)
Только уже пожатая картинка не годится. Надо брать BMP файл, обрабатывать, потом его можно преобразовать в другой формат, но сжатие должно быть без потерь, а для расшифровки используется обратная процедура.Dendr писал(а): Надо будет на досуге попробовать с картинкой
Главное управляющие символы в начале "проскочить", а то файл будет "испорчен"
Ага... это я уже понял, поэкспериментировав с разными расширениями (М-да... оказывается, "блокнот" не годится, как HEX-редактор - пришлось скачивать).Valentin писал(а):Только уже пожатая картинка не годится. Надо брать BMP файл, обрабатывать, потом его можно преобразовать в другой формат, но сжатие должно быть без потерь, а для расшифровки используется обратная процедура.Dendr писал(а): Надо будет на досуге попробовать с картинкой
Главное управляющие символы в начале "проскочить", а то файл будет "испорчен"
к фотошопу эта тема отношения никакого не имеет Dendr писал(а): уж тем более не .gif
Делается элементарно командой copy...
