Генералы и голуби.
Модераторы: Азарапетыч, Администрация
по-моему так:
1й генерал: 1-ое письмо. Начинаем в 9 утра
1й генерал: 2-ое письмо. Начинаем в 9 утра
1й генерал: 3-ое письмо. Начинаем в 9 утра...
отправляет до тех пор, пока не получит подтверждение от 2го генерала: 1-ое письмо. Твое n-ое письмо получил. Понял. Начинаем в 9 утра.
2-ое письмо. Твое k-ое письмо получил. Понял. Начинаем в 9 утра...
до тех пор пока 1й генерал не ответит: 1-ое письмо. Договорились.
1й генерал: 1-ое письмо. Начинаем в 9 утра
1й генерал: 2-ое письмо. Начинаем в 9 утра
1й генерал: 3-ое письмо. Начинаем в 9 утра...
отправляет до тех пор, пока не получит подтверждение от 2го генерала: 1-ое письмо. Твое n-ое письмо получил. Понял. Начинаем в 9 утра.
2-ое письмо. Твое k-ое письмо получил. Понял. Начинаем в 9 утра...
до тех пор пока 1й генерал не ответит: 1-ое письмо. Договорились.
- Semak
- Акула пера
- Сообщения: 7894
- Зарегистрирован: 13 май 2004, 18:30
- Пол: Мужской
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Отправляет, отправляет, да так никогда ответа и не получит.cecmpa писал(а):...отправляет до тех пор, пока не получит подтверждение от 2го генерала: 1-ое письмо. Твое n-ое письмо получил. Понял. Начинаем в 9 утра.
Если в кустах сидит меткий охотник за голубями, которому по приколу эти генералы.
Каждой хорошенькой девушке - по плохому танцору!
Хотите научиться играть в бридж? Тогда вам СЮДА
Хотите научиться играть в бридж? Тогда вам СЮДА
-
- Читатель
- Сообщения: 11
- Зарегистрирован: 03 окт 2007, 13:30
Помоему задача очень простая, решение которой я нашел примерно прочитав первые 3 поста:
Нужно зарание знать максимальное время полета от одного генерала к другому - T . Генерал N1 шлет голубя, и ждет подтверждение. Если за время T*2 подтверждения нет, то шлет следующего. И так далее.
Генерал N2 поступает просто: Он отправляет подверждение на каждого прилетевшего голубя.
Вопросы? =)
P.s. На всякий случай, для тех кто в танке: Цикл Генерал N1 -> Генерал N2 -> Генерал N1 будет повторятся до тех пор, пока Генерал N1 не получит подтверждение.
Нужно зарание знать максимальное время полета от одного генерала к другому - T . Генерал N1 шлет голубя, и ждет подтверждение. Если за время T*2 подтверждения нет, то шлет следующего. И так далее.
Генерал N2 поступает просто: Он отправляет подверждение на каждого прилетевшего голубя.
Вопросы? =)
P.s. На всякий случай, для тех кто в танке: Цикл Генерал N1 -> Генерал N2 -> Генерал N1 будет повторятся до тех пор, пока Генерал N1 не получит подтверждение.
-
- Ультраантипатриот
- Сообщения: 8892
- Зарегистрирован: 29 сен 2003, 14:48
- Пол: Мужской
- Откуда: СПб
- Контактная информация:
-
- Читатель
- Сообщения: 11
- Зарегистрирован: 03 окт 2007, 13:30
-
- Ультраантипатриот
- Сообщения: 8892
- Зарегистрирован: 29 сен 2003, 14:48
- Пол: Мужской
- Откуда: СПб
- Контактная информация:
- Antananarivu
- Популярный автор
- Сообщения: 2338
- Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
- Пол: Мужской
- Откуда: Мытищи
AndrNiko уже все это написал до Вас, почитайте:Александр++ писал(а):Задача решена. А если достало, то и незачем постить.
"Условие задачи про двух генералов настолько абстрактно, что его трудно интерпретировать однозначно. На практике в компьютерной индустрии есть чётко проработанные способы, как из ненадёжного протокола обмена информацией сделать надёжный. Нужны понятия тайм-аута и перезапроса. Т.е. если генерал отправил голубя и должен получить ответ, но в течение разумного времени не получил, то он считает сообщение утерянным и посылает нового голубя. Тогда никаких противоречий нет. Генерал, который посылает последнего голубя, не ждёт ответа. Он своё дело сделал. Если этот голубь не долетит, то это уже забота второго генерала - выждать установленное время, зафиксировать ошибку и послать нового голубя. Чтобы система реально действовала, величина тайм-аута должна быть заранее установлена и согласована.
Если же по условию задачи нельзя ввести понятие тайм-аута, то, видимо, она действительно не имеет решения, потому что никакой голубь не может стать последним."
-
- Читатель
- Сообщения: 11
- Зарегистрирован: 03 окт 2007, 13:30
-
- Ультраантипатриот
- Сообщения: 8892
- Зарегистрирован: 29 сен 2003, 14:48
- Пол: Мужской
- Откуда: СПб
- Контактная информация:
Re: Генералы и голуби.
Читаю всю эпопею Семенова про Владимирова-Исаева-Штирлица. Конкретно сейчас (в книге "Приказано выжить") наблюдается следующая картина:
Мюллер еще не знает, что Штирлиц уже знает, что Мюллер знает, что Штирлиц знает, что Мюллер знает, что Штирлиц — русский разведчик.
И это все пока еще не дает им основания говорить об этом как об известном им обоим факте
Что-то там дальше будет.
Мюллер еще не знает, что Штирлиц уже знает, что Мюллер знает, что Штирлиц знает, что Мюллер знает, что Штирлиц — русский разведчик.
И это все пока еще не дает им основания говорить об этом как об известном им обоим факте
Что-то там дальше будет.
- Инна
- Популярный автор
- Сообщения: 1434
- Зарегистрирован: 18 июл 2006, 18:44
- Пол: Женский
- Откуда: Калифорния
Re: Генералы и голуби.
Без произведения, как логическую конструкцию, могу уловить толькоЧива Ротсен писал(а): Мюллер еще не знает, что Штирлиц уже знает, что Мюллер знает, что Штирлиц знает, что Мюллер знает, что Штирлиц — русский разведчик.
Мюллер знает, что Штирлиц знает, что Мюллер знает, что Штирлиц — русский разведчик. А дальше уже мозги плывут.
Вы только что начали читать фразу, чтение которой Вы уже заканчиваете...
- Antananarivu
- Популярный автор
- Сообщения: 2338
- Зарегистрирован: 24 сен 2007, 16:35
- Пол: Мужской
- Откуда: Мытищи
Re: Генералы и голуби.
Стало быть, этот пример доказывает, что любое количество нанизываний имеет место быть и при этом сохраняется смысл. Хотя я тоже, признаться, могу уловить только до туда, до куда Инна...
Летим на Марс!
-
- Графоман со стажем
- Сообщения: 615
- Зарегистрирован: 09 мар 2016, 12:00
- Пол: Мужской
Re: Генералы и голуби.
Эх. Прекрасные были времена!
Вот спустя 15 лет вернулся к этой задаче о двух генералах. Не дает она мне покоя!
Я, с одной стороны, полностью согласен с решением Чивы. Даже вон в Википедии Задача_двух_генералов появилась статья с этим решением - никакого количества сообщений недостаточно, чтобы начать атаку.
С другой стороны, понимаю, что к реальной жизни такая конструкция и формулировка не имеет никакого отношения, генералы так общаться и мыслить не будут.
А с третьей, здравым смыслом поддерживаю недоумение Шшока: «Как это так? Генералы могли написать друг другу 1000 сообщений, обсуждать футбол, потом перейти на политические темы, а потом, закончив разговор, например, словами «Пока, надоел ты мне, не пиши больше» (и кстати, имеет ли значение смысловое содержание всех этих отправленных сообщений?) обнаружить что всей этой тысячи сообщений недостаточно для простого понимания того, что они оба уверены в том, что завтра атака состоится»?
Грубо говоря, любой наш диалог в мессенджерах и соцсетях можно свести к этой задаче и доказать, что разговора вообще не было? Во всяком случае, у обоих нет 100 % уверенности в том, что даже первое сообщение дошло?
Или, если приводить аналогию: человек два часа играл с другом в пинг понг, а, закончив игру, обнаружил, что не может даже утверждать, что оба уверены в том, был ли первый удар! Ну бред же?
Эх, чувствую, чего-то я все-таки, видимо, не понимаю... Но даже точно не могу сформулировать - чего!
Видимо, вот этого чудовищного противоречия между «здравым смыслом», опытом реальных переписок и правильным ответом.
Вот спустя 15 лет вернулся к этой задаче о двух генералах. Не дает она мне покоя!
Я, с одной стороны, полностью согласен с решением Чивы. Даже вон в Википедии Задача_двух_генералов появилась статья с этим решением - никакого количества сообщений недостаточно, чтобы начать атаку.
С другой стороны, понимаю, что к реальной жизни такая конструкция и формулировка не имеет никакого отношения, генералы так общаться и мыслить не будут.
А с третьей, здравым смыслом поддерживаю недоумение Шшока: «Как это так? Генералы могли написать друг другу 1000 сообщений, обсуждать футбол, потом перейти на политические темы, а потом, закончив разговор, например, словами «Пока, надоел ты мне, не пиши больше» (и кстати, имеет ли значение смысловое содержание всех этих отправленных сообщений?) обнаружить что всей этой тысячи сообщений недостаточно для простого понимания того, что они оба уверены в том, что завтра атака состоится»?
Грубо говоря, любой наш диалог в мессенджерах и соцсетях можно свести к этой задаче и доказать, что разговора вообще не было? Во всяком случае, у обоих нет 100 % уверенности в том, что даже первое сообщение дошло?
Или, если приводить аналогию: человек два часа играл с другом в пинг понг, а, закончив игру, обнаружил, что не может даже утверждать, что оба уверены в том, был ли первый удар! Ну бред же?
Эх, чувствую, чего-то я все-таки, видимо, не понимаю... Но даже точно не могу сформулировать - чего!
Видимо, вот этого чудовищного противоречия между «здравым смыслом», опытом реальных переписок и правильным ответом.
-
- Графоман со стажем
- Сообщения: 615
- Зарегистрирован: 09 мар 2016, 12:00
- Пол: Мужской
Re: Генералы и голуби.
Я думаю, что в итоге противоречие между реальными диалогами и этой умозрительной математической задачей вот в чем:
1. В реальной жизни мы общаемся через мессенджеры и подсознательно всегда считаем, что сообщение дошло.
2. Если вдруг сообщение не дойдет, в реальной жизни человек тут же переспросит. А раз человек не переспросил, значит ему все понятно.
3. Имеет значение содержание разговора. То есть, если последние слова «пока» «пока», то для обоих очевидно, что разговор окончен и все все поняли.
4. 99 процентов не слышали про задачу двух генералов и соответственно не занимаются такой умозрительной фигней.
Как-то так.
1. В реальной жизни мы общаемся через мессенджеры и подсознательно всегда считаем, что сообщение дошло.
2. Если вдруг сообщение не дойдет, в реальной жизни человек тут же переспросит. А раз человек не переспросил, значит ему все понятно.
3. Имеет значение содержание разговора. То есть, если последние слова «пока» «пока», то для обоих очевидно, что разговор окончен и все все поняли.
4. 99 процентов не слышали про задачу двух генералов и соответственно не занимаются такой умозрительной фигней.
Как-то так.