Gomer » 24 дек 2007, 17:28
Почему мне не понравилось. Понятное дело, что всякие мелочи списываются на художественность произведения, но есть вещи, которые, имхо, простить нельзя, а именно:
Детективная составляющая фильма просто пипец. Действительно, с точки зрения потребителя картины пофигу, есть ли около Одессы леса (хотя мне из школьного курса географии как-то все больше степи вспоминаются), но несколько сотен лесных братьев, занимающихся противозаконной деятельности из идейных соображений это маразм. И Академик, действующий по указивкам некого Центра это тоже маразм. И глобальная конечная цель - захватить на денек Одессу, лишь бы Жукова примерно наказали, а дальше будь что будет - это тоже маразм. Хороший детективный сюжет - это убитая Лариса Груздева. Или похищенная скрипка Страдивари. Или украденный из лаборатории метапроптизол. А лесные братья, так, как они поданы в Ликвидации - хреновый детективный сюжет. Хорошие шпионские детективы тоже бывают. Но для этого как минимум действие фильма неплохо было бы перенести лет на 6 назад, когда адмирал Канарис с евонной шарагой еще не курил писю, а находился в состоянии активной подготовки к войне. А также придумать более-менее внятный сюжет. И главным злодеем сделать не теленочка Мишу Пореченкова, который жует сопли перед своей девушкой и не может сходу придумать вразумительное объяснение своей встречи с Чеканом, а кого-нибудь посерьезнее.
Далее. Гоцман Давид Маркович. Подполковник, начальник отдела по борьбе с бандитизмом. Какие задачи стоят перед человеком занимающим данную должность? Вести следствие, допрашивать свидетелей и подозреваемых, анализировать события, работать с вещдоками (Таня, если я не прав, поправь меня). А не ходить с волыной на операции. Как Гоцман проявил себя в фильме в качестве следователя? Что сделал для расследования именно в качестве милицейского начальника? Неясно.
Знаменитая одесская речь показана во всей красе в первых двух сериях картины, когда был жив Фима. С его убийством колоритные диалоги закончились, остались только "шо" и "картина маслом". Ну и тетя Песя очень иногда.
Менее глобальные, но тем не менее режущие глаза вещи. Нафига в начале показаны проблемы с сердцем у Гоцмана? Понятно, что если бы он от них в конце загнулся, это было бы оправдано, но потом они вообще никак не обыгрываются. Да и в таком возрасте проблемы с сердцем обычно бывают у людей либо сильно пьющих, либо обладающих комплекцией артиста Семчева.
Нафига показан контуженный летчик Марк? Почему в середине фильма сюжетная линия с ним внезапно обрывается? Ладно бы если в конце он бы, осознавая свое бедственное положение, все-таки наложил бы на себя руки или волшебным образом исцелился, тогда это было бы оправдано, но в середине фильма на него просто забили и дальше не показывали. Зачем тогда вообще было вводить такого персонажа?
Ида, забывшая адрес, где лежит награбленное, но готовая показать - это пять. Зачем, зная, что имеет место утечка информации, надо переться с ней, чтобы она ткнула пальцем, жутко таким образом рискуя? Почему бы в рамках проведения мероприятий по тренировке памяти не постучать как следует ейной головой об железный угол сейфа? Или не засунуть ей в задний проход ножку от табуретки? Или не пообещать отрезать нижнюю губу "при попытке к бегству"? Я утрирую конечно, но пилить смотреть чего она покажет - это маразм, плохой это метод против Коти Сапрыкина.
В общем, две первых серии сняли интересные в качестве заманухи, а потом халтурить начали. Хреновая Эра милосердия - 2 вышла, прямо скажем.